АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37463/2022

14 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании

от заявителя: Чупрун А.В., лично, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не взысканию судебной неустойки.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа исполнять действия, направленные на взыскание судебной неустойки, образовавшейся на дату 09.07.2022г. в размере 1 420 000 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнять действия, направленные на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день с 10.07.2022г. до дня фактического исполнения судебного решения.

11.08.2022 от третьего лица ИП ФИО5 поступил отзыв на заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5  о запрете проведения строительных работ, об обязании демонтировать незаконно возведенные примыкающие к зданию конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 25 000 руб.00 коп.

ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к Чупрун А.В. об устранении нарушения прав, допущенных при строительстве объекта: назначение - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м, степень готовности объекта, 85 %, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002-653.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021г. по делу № А60-14229/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Суд решил: Запретить ФИО5 проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца ФИО2 земельном участке по адресу: 

<

...>/1. Обязать ФИО5 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 ООО руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800208831) в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу №  А60-14229/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.02.2022 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 04.03.2022 г. судебным - приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 ИП ФИО5 заключил договор подряда № 1 от 28.01.2022 г. с ИП ФИО6 на демонтаж, примыкающих к зданию Чупрун А.В. конструкции на земельном участке по адресу: 

<

...> в/1, возведенные ИП ФИО5

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 10.02.2022 г. работы по договора подряда  № 1 от 28.01.2022 г. были выполненные в полном объеме.

Судебным - приставом исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства совместно с ИП ФИО5 был проведен осмотр на месте выполненных работ во исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-А60-14229/2021, в результате которого было установлено исполнение вышеназванного решения суда в полном объеме.

11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

17.05.2022 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области отменено постановление от 11.04.2022 г. об окончании исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП, названное исполнительное производство возобновлено, с указанием СПИ принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

19.05.2022 г. судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 31320/22/66028-ИР от 04.03.2022 г., согласно ст. 14. ст.40, ст.42, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Постановление от 17.05.2022 было обжаловано ИП ФИО5 в арбитражный суд, в удовлетворении требований судом отказано, оспариваемое постановление признано законным. 

Суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Правовым последствием осуществления самовольной    постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, (стр. 6 абз. 3, 4 постановления). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-14229/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, отменено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было оснований для приостановления ИП, в связи с чем 23.05.2022г. вынесено постановление о возобновлении ИП.

Указывая на то, что судебный пристав-исполнитель на 09.07.2022 не принял мер по взысканию судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок (один месяц после вступления в законную силу решения суда), полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 31320/22/66028-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Чупрун А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Как следует из представленных документов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2022 предмет исполнения указан как «Обязать ФИО5 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу». 

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021г. по делу № А60-14229/2021 содержит имущественное требование о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки.

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства от 23.05.2022, предмет исполнения обоснованно был скорректирован и указан как «Обязать ФИО5 демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, в случае неисполнения решения суда. судебную неустойку в размере 10000.00 руб.00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения», что соответствует резолютивной части решения суда по делу А60-14229/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункты 32 - 33 Постановления N 7).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Действующим законодательством не закреплены положения о взыскании судебной неустойки за период неисполнения требований только после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что неустойка подлежала взысканию с должника с момента истечения месячного срока на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-14229/2021 до момента фактического исполнения решения, однако никаких действий по исполнению исполнительного документа в указанной части судебным приставом-исполнителем не совершено.

Иного заинтересованным лицом не доказано, из материалов дела также не следует.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в течение установленного срока в виде непринятия мер по взысканию судебной неустойки, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полных и своевременных действий по взысканию судебной неустойки в рамках исполнительного производства №31320/22/66028-ИП, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя прав заявителя путем совершения действий, направленных на взыскание судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения по делу № А60-14229/2021.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 по не взысканию судебной неустойки в рамках исполнительного производства №31320/22/66028-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, направленных на взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения по делу № А60-14229/2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина