66669001568851

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/24

Екатеринбург 

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее - общество «АКВА», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного  суда Пермского  края  от 03.11.2023     по  делу

№ А50-17503/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «АКВА» выплаченного страхового возмещения в сумме 590 035 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной

пошлины в сумме 14 801 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за датой вступления в

силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда, почтовых

расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,

привлечена ФИО1.

Решением   суда   от   03.11.2023   исковые   требования  удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения

вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 590 035 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 801 руб., почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением суда, общество «АКВА» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда от 03.11.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания для восстановления пропущенного срока на обжалование отсутствуют.

Общество «АКВА», не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда от 03.11.2023, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Как указывает ответчик, в обоснование заявленного ходатайства общество «АКВА» ссылалось на то, что в период с 01.04.2023 по 15.12.2023 по юридическому адресу ответчика: 

<

...>, проводились ремонтные работы, в связи с чем почтовый ящик был временно демонтирован. В связи с производством работ нахождение кого-либо из представителей общества «АКВА» по юридическому адресу не представлялось возможным. При этом работники подрядчика, осуществлявшие работы на объекте в будние дни с 08 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, не получали извещений от почтальона о поступившей в адрес общества «АКВА» корреспонденции. Постоянное присутствие работников по юридическому адресу в рабочее время не предполагало наличие необходимости для переадресации корреспонденции.

Заявитель жалобы отмечает, что контрагенты общества «АКВА» были уведомлены о направлении корреспонденции по адресу осуществления деятельности: 

<

...>.

Общество «АКВА» указывает, что о вынесенном судом решении от 30.10.2023 ему стало известно только 24.12.2023 посредством получения сообщения из банка о списании части денежных средств с банковского счета ответчика и блокировании счета на основании исполнительного листа по настоящему делу. Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана 12.01.2024, то есть в кратчайшие сроки с момента, когда общество «АКВА» узнало о принятом судебном акте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда принято 03.11.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.12.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края нарочно 12.01.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока общество «АКВА» указывало на то, что в связи с проведением ремонтных работ в здании по юридическому адресу ответчика деятельность общества «АКВА» осуществлялась по адресу: 

<

...>, по которому почтовых извещений получено не было, о вынесенном решении ответчик узнал 24.12.2023 посредством получения сообщения из банка о списании части денежных средств с банковского счета ответчика и блокировании счета на основании исполнительного листа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса    Российской    Федерации).    Например,     сообщение    считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о привлечении к участию в деле третьего лица от 21.07.2023 была направлена по адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи допущены нарушения порядка доставки почтового отправления, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты по делу в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы судом первой инстанции в установленный срок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка ответчика на осуществление ремонта и отсутствие почтового ящика по месту регистрации общества «АКВА» не принята судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для восстановления срока не является.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, зная о данных обстоятельствах, имел возможность принять меры для своевременного получения корреспонденции, например заявить о переадресации. Доказательств принятия надлежащих мер для получения корреспонденции заявитель жалобы не представил.

Приведенная ответчиком причина пропуска процессуального срока обоснованно не признана апелляционным судом уважительной, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд указал, что заявитель жалобы, имевший возможность обратиться с апелляционной жалобой на судебный  акт  в  установленные  сроки,  и  не  воспользовавшийся  такой возможностью, несет риск пропуска процессуального срока при обжаловании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель жалобы не привел доводов о том, что он по независящим от него обстоятельствам, объективным и уважительным причинам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя жалобы была существенно затруднена.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество «АКВА» было надлежащим образом уведомлено о начале судебного разбирательства, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, непринятие обществом мер для переадресации почтовой корреспонденции, а также в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю жалобы реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем при подаче апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010

№ 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя жалобы причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «АКВА», изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку объективных, не зависящих от воли заявителя жалобы обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, не указано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 по делу № А50-17503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство Россииf \ тэ

Дата 15.03. 2023 5:33:00О

Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна.

I

Судьи

ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА