﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подряд» на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6437/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уником» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, проспект Мира, д. 34А, кв. 32, ОГРН 1078603004556, ИНН 8603144448) к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Магистральная, д. 36, офис 28, ОГРН 1148602007861, ИНН 8602219482) о взыскании долга по договору аренды и неустойки. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд», ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору аренды от 04.06.2019 № 03/06 в размере 7 296 800 руб., неустойки в размере 787 740 рублей. 

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                       от 02.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Подряд» в пользу ООО «Уником» взыскана сумма долга в размере 7 296 800 руб., неустойка в сумме 368 446, 20 руб., 64 423 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Подряд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Подряд» в пользу ООО «Уником» сумму долга в размере 1 960 800 руб. неустойку за просрочку оплаты денежных средств в размере 170 607 руб., в остальных требованиях отказать. 

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора ООО «Уником» в период с 06.11.2019 по 01.02.2020 в должной мере и в полном объеме, в то время, как период вынужденного простоя со стороны ответчика истцом не доказано, и, как следствие, оплате не подлежит; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ООО «Уником» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Уником» (арендодатель) и ООО «Подряд» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.07.2019 № 03/06, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 1 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств. В случае, если ни одна сторона из сторон не расторгла договор до его истечения, срок действия договора пролонгируется на тот же срок. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В силу пункта 4.2 договора размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.4 договора арендатор в течение 5 календарных дней со дня получения от арендодателя акта сдачи-приемки выполненных работ, обязуется подписать и возвратить их арендодателю. Арендатор производит оплату арендодателю за аренду техники ежемесячно в течении 15 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или на основании выставленных счетов на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.9 договора стороны согласовали, что в случае срыва сроков оплаты арендатором денежных средств арендодателю за выполненные работы, арендатор обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение 04.06.2019, согласно которому истец передал ответчику гидравлический, гусеничный экскаватор, марки DOOSAN DX 225 LCA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 86 ТА 7853, номер двигателя DB58TIS212577EI. 

Самоходная техника передана ответчику по акту приема-передачи от 04.06.2019 № 1. 

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 26.07.2019 № 2, согласно которому истец передал ответчику гидравлический, гусеничный экскаватор, марки DOOSAN DX 225 LCA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 86 ТА 6510, номер двигателя DB58TIS211411EI. 

По утверждению истца услуги по договору за период с июня по ноябрь 2019 года оказаны на сумму 7 496 800 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, ответчиком внесена оплата аренды 5 507 300 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 960 800 руб. 

Кроме того, истец полагает необходимым возместить ему плату за фактическое пользование техникой в период ее нахождения у ответчика с 06.11.2019 по 01.02.2020, в размере 5 536 000 руб. из расчета 1 600 руб. за час аренды техники.

Направленная истцом претензия от 09.03.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Уником» в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 431, 614, 622, 632, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), и исходили из доказанности наличия задолженности у ответчика в заявленном истцом размере, а также оснований для взыскания договорной неустойки, но приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (пени), применили положения статьи 333 ГК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 368 446, 20 руб.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По правилам статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая наличие задолженности в период до 06.11.2019, ответчик ссылается на тот факт, что возвратил технику ранее чем указывает истец.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подписанные сторонами начиная с июня 2019 года, учитывая согласованный сторонами срок аренды, установив, что представленные ответчиком акты возврата, датированные 06.11.2019 не содержат подписи истца, а двусторонние акты возврата, представленные истцом датированы 31.01.2020 (гусеничный экскаватор, марки DOOSAN DX 225 LCA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 86 ТА 7853, номер двигателя DB58TIS212577EI) и 08.02.2020 (гусеничный экскаватор, марки DOOSAN DX 225 LCA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 86 ТА 6510, номер двигателя DB58TIS211411EI), в отсутствие доказательств возврата техники в иные даты, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, проверив и признав верным уточненный расчет истца за пользование техникой в спорный период, суды правомерно  посчитали подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере 7 296 800 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцу предлагалось вывезти технику с объекта самостоятельно, однако истец этим пренебрег, как не имеющий правового значения, поскольку согласно пункту 1.3 договора транспортировка техники осуществляется арендатором, то есть ответчиком. А согласно пункту 3.3.7 договора после окончания аренды либо в случае расторжения настоящего договора, арендатор обязан возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодным для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники - двусторонние акты возврата датированы 31.01.2020 и 08.02.2020.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.9 договора, предусматривающим неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки принимая во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременного внесения арендной платы пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 368 446, 20 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении его ходатайства от 25.01.2021 об отложении судебного разбирательства, опровергаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 26.01.2021. 

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина