АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35678/2017

31 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен            31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявление  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 616 589 рублей 30 копеек за несвоевременную поставку товара по договору поставки  от 29.07.2016 № 0/694/210.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере                        411 515 рублей 06 копеек. Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что 29.07.2016 между истцом (по договору - покупатель) и ответчиком (по договору – поставщик) заключен Договор № 0/694/2100, по условия которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу спецодежду (далее - товар). Истец обязался принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составила                    1 771 573 рублей 25 копеек.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней со дня получения заявки истца. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам истца (пункт 5.1 договора).

Истцом 04.08.2016  на электронный адрес ответчика была отправлена заявка за        исх. № 412/502 на поставку товара.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 03.09.2016.

В нарушение условий договора товар был фактически поставлен партиями в следующие сроки:

1 партия - 23.09.2016  (товарная накладная № 959 от 22.09.2016);

2 партия - 30.09.2016 (товарная накладная № 1006 от 29.09.2016);

3 партия - 13.10.2016 (товарная накладная №1020 от 07.10.2016);

4 партия – 28.10.2016 (товарная накладная № 1142 от 28.10.2016).

Таким образом, ответчик принятые на обязательства поставке товара лишь 31.10.2016.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе начислять Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора начислены пени в размере                   411 515 рублей 06 копеек (уточненные требования).

20.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 1012/2676 с требованием об оплате образовавшейся неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Кроме того, не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная соглашением неустойка 0,5% явно превышает указанный показатель.

В связи с чем суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период, указанный истцом, до 82 303 рублей 01 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем  согласно  пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в размере 11 230 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»             (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 82 303 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 № 222570 государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.