Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7252/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

на определение от  13 ноября 2018 года

по делу № А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области 

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению ФИО2

к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» 

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Хуаньюй», должник). 

Определением от 13 марта 2018 года указанное заявление принято судом к производству.

14 марта 2018 года в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ООО «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19 июня 2018 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 9 октября 2018 года заявление ФНС России  признано обоснованным,  в отношении ООО «Хуаньюй» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 уточнил заявленное им требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 238 097, 01 рублей.

Уточнение кредитором требования судом не принято, рассмотрено по существу первоначальное заявление о включении в реестр требований в размере 1 501 153, 63 рублей.

Определением от 13 ноября 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хуаньюй» требования ФИО2 в размере 1 501 153, 63 рублей, в том числе основной долг – 1 485 526, рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 627, 63 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении его требования. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, фактические и правовые основания для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 17 января 2019 года, до вступления в законную силу решения по делу № А04-9537/2018 протокольным определением от 4 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не установлено.

ФНС России в отзыве заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением от 4 февраля 2019 года. Представитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования ФИО2 подтверждены решением Благовещенского городского  суда от 1 ноября 2017 года по делу № 2-8910/2017, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 1 501 153, 63 рублей, в том числе основной долг – 1 485 526, рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 627, 63 рублей.

 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Благовещенского городского  суда от 1 ноября 2017 года по делу № 2-8910/2017, доказательствами, принятыми судом.

Такие доводы являются несостоятельными в силу приведенных выше  норм процессуального права, обязывающих арбитражный суд принимать обстоятельства, установленные судебным актом, без осуществления повторной их судебной проверки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 разъяснено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявление о пересмотре решения Благовещенского городского  суда от 1 ноября 2017 года по делу № 2-8910/2017 подано в суд временным управляющим должником 14 ноября 2018 года, в то время как обжалуемый судебный акт вынесен судом 13 ноября 2018 года.

В случае отмены судом решения Благовещенского городского  суда от 1 ноября 2017 года по делу № 2-8910/2017 обжалуемый в деле о банкротстве судебный акт от 13 ноября 2018 года может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13 ноября 2018 года по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина