ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17323/2022

Дело № А41-21351/2022

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-21351/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Концерн «Калашников» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.05.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Олтайм» - ФИО4 по доверенности от 17.05.2022.

 

Акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – АО «Концерн «Калашников», концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» (далее – ООО «Олтайм», общество, ответчик2) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков с ответчика1 в размере 1 058 900 руб., с ответчика2 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации, ссылаясь на непрекращение ответчиками нарушения после предъявления истцом претензии. Кроме того, указывает, что компенсация в отношении предпринимателя снижена судом без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 605052 (изображение – автомат), зарегистрированного в отношении 14 класса МКТУ – изделия ювелирные. 

В результате поиска в сети Интернет истцом выявлено незаконное использование указанного товарного знака путем предложения к продаже на интернет-сайте с доменным именем https://www.alltime.ru изделий: золотая ручка Рrofessional R013201; серебряная ручка Рrofessional R013100. 

В результате проведенных закупочных процедур (оформление заказа на сайте) представителю правообладателя предпринимателем был выставлен счет на оплату от 06.09.2021 № 177982 на общую сумму 529 450 руб. 

Общество является администратором сайта с доменным именем https://www.alltime.ru, в связи с чем также использует товарный знак истца при вводе товаров в гражданский оборот путем его рекламы и предложения к продаже. 

Исключительные права на товарный знак № 605052 истец ответчикам не передавал. 

 Использование ответчиками товарного знака истец считает нарушением его исключительных прав, за которое просит взыскать компенсацию с предпринимателя на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров (1 058 900 руб.), с общества - на основании подп. 1 п. 4 указанной статьи в размере 500 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, снизив размер компенсации.

Изучив доводы концерна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

  В соответствии со статьей 1250 названного Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

  Статьей 1252 названного Кодекса установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству № 605052 (изображение – автомат), зарегистрированного в отношении 14 класса МКТУ – изделия ювелирные, подтверждается представленным в дело свидетельством.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца в апелляционном порядке не оспаривается.

По мнению концерна, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии пунктом 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2). 

Ответчиками заявлено о снижении размера компенсации, ссылаясь на следующее. 

Товар с наличием спорного товарного знака истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков; производителем товара ответчики не являются; после получения претензии истца весь спорный ассортимент возвращен производителю и более не продается; размер взыскиваемой компенсации несоразмерен реальным убыткам истца; нарушение прав истца допущено в связи с тем, что ответчики не имели информации, что нарушают права АО «Концерн «Калашников» в отношении зарегистрированного товарного знака, так как не знали о том, что данный товарный знак зарегистрирован в отношении данной категории товаров, отсутствует злостность и грубый характер нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Концерн заявил о взыскании с предпринимателя на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в двукратном размере стоимости предлагаемых предпринимателем к продаже товаров (1 058 900 руб.).

Определяя размер компенсации в отношении предпринимателя, истец исходил из проведённой электронной закупки, в рамках которой представителю истца ответчиком1 был выставлен счёт на оплату от 06.09.2021 № 177982 на общую сумму 529 450 руб.

В отношении предпринимателя суд снизил размер компенсации до двукратного размера стоимости товаров по одной единице, на которых незаконно размещен товарный знак, до 105 700 руб. (а именно, ручки КIT Accessories R013100 (цена 11850 руб. согласно счета на оплату № 1779829 от 06.09.2021) и ручки КIT Accessories R013200 (цена 41000 руб. согласно счета на оплату № 1779829 от 06.09.2021) =                       105 700 руб.).

Апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. 

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). 

Таким образом, в отношении предпринимателя размер компенсации не может быть снижен до размера, меньшего стоимости товара, предлагаемого ответчиком1 к продаже истцу, на что обоснованно указал истец в апелляционной жалобе.

Исходя из характера нарушения, допущенного предпринимателем, отсутствия доказательств того, что после получения претензии истца данный ответчик продолжал нарушать права истца, апелляционный суд полагает возможным установить размер компенсации в однократном размере стоимости предлагаемого к продаже товара, то есть в размере 529 450 руб.

Концерн заявил о взыскании с общества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец обосновал такой размер компенсации широкой узнаваемостью своего товарного знака.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации с общества до 100 000 руб., принимая во внимание доводы ООО «Олтайм» об отсутствии злостного и грубого характера нарушения, об отсутствии сведений о том, что предложением товара к продаже нарушаются исключительные права истца, о принятии мер к устранению указанных нарушений.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, по состоянию на 29.03.2022 и на 09.06.2022 (то есть после предъявления истцом претензии и в ходе рассмотрения настоящего спора) общество не прекратило использование товарного знака истца, что подтверждается скриншотами об использовании товарного знака, представленными истцом.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд полагает необходимым установить сумму компенсации для общества в заявленном концерном размере.

На основании указанного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу                      № А41-21351/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования акционерного общества «Концерн «Калашников» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Концерн «Калашников» компенсацию в размере 529 450 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9709 руб. 50 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Концерн «Калашников» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

Исковые требования акционерного общества «Концерн «Калашников» к обществу с ограниченной ответственностью «Олтайм» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олтайм» в пользу акционерного общества «Концерн «Калашников» компенсацию в размере                              500 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 170 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               Е.Н. Виткалова

                                                                                                           С.А. Коновалов