ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22462/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 года

15АП-17662/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 26.09.2022) по делу № А53-22462/2022

по иску АО «Полтавская нефтебаза»

к ответчику - ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полтавская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере546492 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 382544 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка срока доставки груза. К ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Период просрочки определен исходя из срока доставки груза, указанного в железнодорожных накладных. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен до 382544 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, в иске отказать, рассмотреть спор с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока доставки груза по накладным № ЭП115977, № ЭП256997, № ЭП291178,№ ЭП304510, № ЭП036103, № ЭП706565, № ЭП583955, № ЭП503335,№ ЭП503803, № ЭП889694, № ЭП849471 связано с невозможностью приема вагонов грузополучателем на станции назначения. Истец – грузополучатель был уведомлен о задержке вагонов по вине грузополучателя, что указано в актах общей формы. Истцом внесена плата за занятие инфраструктуры перевозчика по накопительным ведомостям. С учетом даты прибытия на станцию назначения просрочка отсутствует, требование о взыскании пени заявлено неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Полтавская нефтебаза» просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Полтавская нефтебаза» в марте –апреле 2022 года произведена отправка грузов в соответствии с транспортными железнодорожными накладными (л.д. 11-35).

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки груза, АО «Полтавская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, АО «Полтавская нефтебаза» в марте – апреле 2022 года произведена отправка грузов в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭП115977, № ЭП256997, № ЭП291178, № ЭП304510,№ ЭП036103, № ЭП706565, № ЭП583955, № ЭП503335, № ЭП503803,№ ЭП889694, № ЭП849471 (л.д. 11-35), ОАО «Российские железные дороги» допущена просрочка доставки 24 груженых вагонов АО «Полтавская нефтебаза», нарушение сроков доставки составило от 1 до 9 суток.

По представленному АО «Полтавская нефтебаза» расчету (л.д. 6), сумма пени за нарушение нормативного срока доставки груза составила 546492 руб.32 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока доставки груза по накладным № ЭП115977, № ЭП256997, № ЭП291178,№ ЭП304510, № ЭП036103, № ЭП706565, № ЭП583955, № ЭП503335,№ ЭП503803, № ЭП889694, № ЭП849471 связано с невозможностью приема вагонов грузополучателем на станции назначения.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначенияиз-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользованияили пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы.

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания:

на станции назначения (отправления) – грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования;

при переадресовке на станции назначения – грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки

при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера – грузоотправителю (отправителю).

ОАО «Российские железные дороги» в дополнении к отзыву на иск представлены дорожные ведомости, акты общей формы и накопительные ведомости (пункт 3 приложения к дополнению – л.д. 46-48).

Судом первой инстанции установлено, что акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения АО «Полтавская нефтебаза» не подписаны, подписание актов общей формы сертифицированной подписью представителем АО «Полтавская нефтебаза» документально не подтверждено,в графах «Сведения об электронных подписях», «Сертификат» – номер сертификата электронной подписи подписанта отсутствует.

Кроме того, акты общей формы ОАО «Российские железные дороги» не подтверждают факт того, что спорные вагоны задержаны по вине АО «Полтавская нефтебаза» (по причине непринятия их на станции назначения), учитывая, что со стороны АО «Полтавская нефтебаза» акты в установленном порядке не подписаны.

Доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны, ОАО «Российские железные дороги» не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что истец – грузополучатель был уведомлен о задержке вагонов по вине грузополучателя, что указано в актах общей формы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ОАО «Российские железные дороги» представлено заявление истца№ 180/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 14.02.2018 о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (пункт 4 приложения к дополнению – л.д. 46-48).

При этом документы, подтверждающие официальное подключениеАО «Полтавская нефтебаза» к информационным ресурсам ОАО «Российские железные дороги» (соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом внесена плата за занятие инфраструктуры перевозчика по накопительным ведомостям, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные ОАО «Российские железные дороги» накопительные ведомости № 130448, № 170455, № 170454, № 200456, № 230465, № 230464,№ 250466, № 250469, № 270475, в которых АО «Полтавская нефтебаза» признало причину простоя вагонов по вине грузополучателя, не относятся к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

В данном случае ОАО «Российские железные дороги» не доказан факт того, что вагоны с грузом доставлены в установленный срок и простаивали в период, за который начислена неустойка, по вине грузополучателя.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом даты прибытия на станцию назначения просрочка отсутствует, требование о взыскании пени заявлено неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет пени по спорным накладным произведен истцом с даты отправления груженного вагона до фактической даты подачи вагонов под выгрузку ответчиком на подъездные пути истца, что соответствует требованиям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени(л.д. 6), признал его арифметически и методологически верным.

Как видно из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» заявлено об уменьшении подлежащей к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (отзыв – л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, котороеможет быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов,в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства,а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 382544 руб. 62 коп. (на 30 %).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени заявителем жалобы не представлено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 382544 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 26.09.2022) по делу № А53-22462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяЕремина О.А.