Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2103/2023

05 апреля 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙДЫС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 2, литер Б, с. Средний Сайдыс, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание производственной базы по розливу воды общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

В  судебном  заседании участвуют:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЙДЫС" (далее – ООО "САЙДЫС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация МО «Майминский район») о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – нежилое здание производственной базы по розливу воды общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.12.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «САЙДЫС» на основании договора №100 от 22.03.2012 является арендатором земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 04:01:030802:51, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение участка: Республика Алтай, 

<

...>. Разрешенное использование участка: для строительства производственной базы по розливу питьевой воды.

Согласно проектной документации, градостроительного плана земельного участка RU-02502303-617 от 28.12.2018 года, прежнему арендатору ООО «Родник» выдано разрешение № 02-303-013-2019 на строительство здания производственной базы по розливу воды общей площадью 183,69 кв.м. количество этажей - 1, высота 5.6 м.

В январе 2023 года, истец завершил строительство указанного объекта недвижимости, где была изменена конфигурация здания и общая площадь составила 215,9 кв.м.

24.01.2023 истец обратился в Администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию здания производственной базы по розливу воды.

Письмом от 10.02.2023 года за № 1158 Администрация МО «Майминский район» отказала во вводе в эксплуатацию объекта, по тем основаниям, что фактически построенный объект не соответствует проектной документации, а именно не соответствует конфигурации здания, а также то, что срок действия разрешения № 02-303-013-2019 от 05.03.2019 г. истек 04.03.2022 года.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на ввод испрашиваемого объекта в эксплуатацию и отсутствие возможности узаконить реконструкцию спорного объекта иным способом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание производственной базы по розливу воды общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 04:01:030802:51, категория земель: земли населенных пунктов, 2000 кв. м, с кадастровым номером 04:01:030802:51, местоположение участка: Республика Алтай, 

<

...>. Разрешенное использование участка: для строительства производственной базы по розливу питьевой воды.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «САЙДЫС» в аренду на основании договора аренды, цель использования участка: строительство производственной базы, разрешенное использование участка: для строительства производственной базы по розливу питьевой воды.

Таким образом, расположение нежилого здания площадью 215,9 кв. м по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030802:51не противоречит разрешенному использованию указанного земельного участка, а также целевому назначению аренды в соответствии с условиями договора аренды.

В подтверждение того, что испрашиваемый объект недвижимости находится в исправном состоянии, пригоден для использования, отвечает требованиям и нормам безопасности, в материалах дела имеется экспертное заключение №5467/09012024/А02-2103/2023, подготовленное Сибирским филиалом  ППК «Роскадастр».

Согласно экспертному заключению №5467/09012024/А02-2103/2023 испрашиваемый объект недвижимого имущества:

- соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны инженерной инфраструктуры (И), исследуемое здание располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:04:01:030802:51 по адресу: Республика Алтай, 

<

...>;

- соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей;

- соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим процент застройки и высоту строения;

- нежилое здание (здание производственной базы по розливу воды) не противоречит требованиям по охране окружающей среды статьи 14 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- нежилое здание (здание производственной базы по розливу воды) соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям по охране окружающей среды, а также требования с ст. 10, ст. 14 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует;

- нежилое здание (здание производственной базы по розливу воды) по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам»;

- техническое состояние строительных конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное». Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Согласно выводам эксперта исследуемое нежилое здание (здание производственной базы по розливу воды) по адресу: Республика Алтай, 

<

...> пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

Кроме того, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.

Доказательств того, что испрашиваемые объекты нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку они подтверждают, что последние расположены на земельном участке, предоставленном Обществу для осуществления строительства соответствующего объекта, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судом существенного несоответствия между назначением земельного участка и испрашиваемым объектом недвижимости, как и существенных несоответствий такого объекта требованиям действующих градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил не установлено.

При этом суд принимает во внимание необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, с тем, чтобы добросовестный владелец соответствующих зданий имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «САЙДЫС» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сайдыс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 2, литер Б, с. Средний Сайдыс, р-н. Майминский, Респ. Алтай) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сайдыс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 2, литер Б, с. Средний Сайдыс, р-н. Майминский, Респ. Алтай) на объект недвижимого имущества – нежилое здание производственной базы по розливу воды, общей площадью 215,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев