Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30595/2017

17 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альнитак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «МамонТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 24 982 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ» (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 24 982 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 290, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком, владеющим на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в многоквартирном доме, не вносится плата по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 14.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (л.д.1-2).

Определением суда от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.70-71).

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «МамонТ» (л.д.64).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.85, 91-93).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что определение суда об отложении судебного разбирательства от 21.03.2017 направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 454000, 

<

...> (л.д.95). 

Указанное заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения (л.д.92).

В соответствии с подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. 

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999. 

Суд, исследовав почтовый конверт, установил, что на нем имеются отметки о направлении извещений в адрес ответчика, а потому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Мнением на иск третье лицо ООО УК «Созвездие» указало на обоснованность взыскания с ООО «ВДВ» задолженности, поскольку ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил (л.д.55-58).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 20.12.2006 способом управления многоквартирного дома выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя – ООО УК «Созвездие» (п.п. 5, 6 протокола) (л.д.17-20).

Вышеназванным протоколом обществу УК «Созвездие» были делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 7 протокола).

Во исполнение указанного протокола третье лицо – ООО УК «Созвездие» (заказчик) и истец – ООО «Альнитак» (подрядчик) заключили договор № 10-1571 от 01.01.2008 (л.д.21-24).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (строения) № 60 по ул. Пушкина.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, прием собственников/пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика.

Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика, а заказчиком, согласно п. 1.1 договора являются собственники жилых помещений и члены их семей, наймодатели и (или) наниматели жилых помещений и (или) владельцы нежилых помещений по иным законным основаниям.

Приложением № 2 к договору сторонами утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.25-26).

Соглашением от 01.04.2015 договор № 10-1571 от 01.01.2008 расторгнут с 01.04.2015 (л.д.27).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> находится нежилое помещение (подвал), общей площадью 117,6 кв.м., принадлежащее обществу «ВДВ» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 № 74/001/007/2016-6484 (л.д.56).

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

За период с 01.10.2013 по 31.03.2015 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 24 982 руб. 98 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ООО «ВДВ» должно оплатить расходы по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ООО «ВДВ» обязательство по оплате ремонта и содержания общего имущества спорного нежилого помещения пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения не исполнило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 24 982 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества здания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1896 от 16.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Вместе с тем, при цене иска 24 982 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 982 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru