ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75285/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Трехгорка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 28.03.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-75285/17, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть"  (далее - АО "Одинцовская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 685 от 14.10.2016 в размере 5 047 088 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-75285/17 требования АО "Одинцовская теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 685 от 14.10.2016, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 14.10.2016 по 31.12.2016 (спорный период) в результате чего образовалась задолженность в размере 5 047 088 руб. 58 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 685 от 14.10.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения ответчика для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 2 к договору теплоснабжения сторонами согласован график отпуска т/э, сводный, в котором определен объем в том числе и на нужды ГВС.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору при отсутствии на балансе исполнителя наружных тепловых сетей - границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены здания многоквартирного дома.

В силу пункта 5.2. договора расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются ответчиком ежемесячно на основании первичных документов не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии определяется, исходя из регулируемых тарифов, установленных регулирующим органом.

В подтверждение факта поставки ответчику в период с 14.10.2016 по 31.12.2016  тепловой энергии на сумму 5 047 088 руб. 58 коп. истцом представлены акты № 7186 от 31.12.2016, № 1855 от 29.03.2017, протоколы учета  тепловой энергии и теплоносителя, подписанные со стороны ответчика (т. 1 л.д. 13-34).

Письмами № 07/99-40 от 31.01.2017, № 07/99-134 от 30.03.2017 истец направил ответчику комплект документов на оплату отпущенной в период с 14.10.2016 по 31.12.2016  тепловой энергии.

Ответчик мотивированных возражений на указанные документы не направил, объем поставленной тепловой энергии документально не опроверг. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 047 088 руб. 58 коп.  задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома №№ 2,12,18,24 возникает у ответчика не перед истцом, а АО «ГТС», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по условиям договора теплоснабжения № 685 от 14.10.2016 истец не предоставляет ответчику услуги по подаче горячей воды, а поставляет тепловую энергию, необходимую, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

Доказательств, того, что спорная тепловая энергия была поставлена ответчику не истцом, а АО «ГТС» в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года по делу  № А41-75285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов