АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15880/2019

г. Барнаул

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» (далее – ООО «СибЕС и К») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

06.12.2019 от ООО «СибЕС и К» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество с заявленными требованиями не согласилось, указало, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило каких-либо доказательств того, что ущерб причинен автомобилю именно действиями Общества. Кроме того, сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, явно завышена. Таким образом, требования страховой организации удовлетворению не подлежат.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 11.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 14.01.2020 судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

22.06.2018 в г. Тюмени на территории оптовой базы «Сибирский на Барабинской», впоследствие проведения работ по окрашиванию строящегося моста через реку «Тура» по ул. Мельникайте, произошло повреждение автомобиля Кио Рио, р/з 

<

***> принадлежащего ФИО2 – поверхность всего кузова автомобиля была покрыта мелкими засохшими каплями краски бежевого цвета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП автомобиль Кио Рио, р/з 

<

***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования (страховой полис SYS 1383353686 от 28.05.2018) по рискам: ущерб и хищение.

Указанное происшествие произошло в результате проведения ООО «СибЕС и К» работ по окрашиванию строящегося моста через реку «Тура» по ул. Мельникайте в г. Тюмени, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, на СТОА по направлению страховщика, страхователь был направлен в ООО «Авто-Эксперт» для составления акта осмотра, и в ООО «РусАвтоКомСервис» для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. 

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «РусАвтоКомСервис», производившей ремонт застрахованного автомобиля. 

Истец обратился к ООО «СибЕС и К» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате попадания капель краски, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против требований истца, ООО «СибЕС и К» указало на недоказанность СПАО «РЕСО-Гарантия» факта причинения ущерба застрахованному автомобилю именно ответчиком. Кроме того, по мнению Общества, размер ущерба завышен. 

Суд указывает, что заявляя о завышении истцом размера ущерба, ООО «СибЕС и К» не ходатайствовало о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и не предоставило каких-либо документов, в подтверждение своих доводов.

Таким образом, учитывая отсутствие альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает расчет, предоставленный в материалы дела истцом, как надлежащий и признает сумму ремонта в размере 7 500 руб. обоснованной.

Факт причинения вреда застрахованному автомобилю именно ООО «СибЕС и К» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что повреждения автомобилю причинены в результате проведения ответчиком работ по окрашиванию строящегося моста через реку «Тура» по ул. Мельникайте в г. Тюмени. 

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наступления вреда в заявленном размере, причинение повреждения застрахованному автомобилю краской именно ООО «СибЕС и К», причинную связь между произошедшими событиями, а также вину ответчика. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ООО «СибЕС и К» в материалы дела не предоставило. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу причинен в результате действий ООО «СибЕС и К», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 7 500 руб. ущерба, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.А. Федотова