Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8436/2021

г. Челябинск

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           16 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Проектно-Строительная компания «Эксперт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Приоритет», ОГРН 

<

***>, г. Брянск, ООО «Пилигрим Авто», ОГРН 

<

***>, г. Черняховск, ООО «Фиолент», ОГРН 

<

***>, г. Калининград, ФИО2, ФИО3.

о взыскании 207 556 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Калининград, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору-заявке от 01.09.2020 в размере 102 000 руб., по договору-заявке от 08.09.2020 в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 01.09.2020 в размере 1 825 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 08.09.2020 в размере 1 730 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Проектно-Строительная компания «Эксперт», ООО «Приоритет», ООО «Пилигрим Авто», ООО «Фиолент». 

Определением от 07.12.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени изображения которой расположена в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2020 года? 

2. Является ли оттиск печати в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2020 года тождественным представленному оттиску печати ООО «Челябавтотранс»? 

3. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени изображения которой расположена в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 08 сентября 2020 года? 

4. Является ли оттиск печати в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 08 сентября 2020 года тождественным представленному оттиску печати ООО «Челябавтотранс»? 

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России по судебно-почерковедческой экспертизе поручить одному из экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; по судебно-технической экспертизе поручить заведующему отделом исследования документов ФИО9. 

27.01.2022 поступили судебно-техническая экспертиза №3856/2-3 от 19.01.2022 и судебно- почерковедческая экспертиза №3855/2-3 от 25.01.2022.

Определением от 16.02.2022 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено. 

05.03.2022 от ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, в порядке ст. 112 АПК РФ, принял данное заявление к рассмотрению.

Истец в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

08.04.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 55-56), в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.06.2022 по делу объявлен перерыв до 08.06.2022 до 17 час. 10 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.09.2020 между ООО «Логист» (перевозчиком) и ООО «Челябавтотранс» (заказчиком) был заключен договор - заявка б/н на оказание транспортных услуг (л.д. 13), по условиям которого 04.09.2020 должна быть осуществлена погрузка шпал деревянных пропитанных в количестве 20 тонн объемом 82, 290 штук, с датой выгрузки 07.09.2020, по маршруту следования: д. Большая ФИО10 Дятьковский района Брянская область -Калининград.

Фрахт перевозки составил 102 000 рублей, с условиями оплаты по сканам 5 б/д, по форме оплаты б/н без НДС.

Кроме того, 08.09.2020 между указанными сторонами был заключен договор - заявка б/н на оказание транспортных услуг (л.д. 14), по условиям которого 10.09.2020 должна быть осуществлена погрузка шпал деревянных пропитанных в количестве 20 тонн объемом 82, 290 штук, с датой выгрузки 14.09.2020, по маршруту следования: д. Большая ФИО10 Дятьковский района Брянская область - Калининград.

Фрахт перевозки составил 102 000 рублей, с условиями оплаты по сканам 5 б/д, по форме оплаты б/н без НДС.

В свою очередь истец за транспортные услуги понес расходы, которые были оплачены третьим лицам.

За транспортные услуги по маршруту Большая ФИО10 - Калининград по договору от 01.09.2020 истец обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Авто» уплатил 99 000 рублей по платежному поручению № 846 от 23.09.2020 (л.д. 17), на основании акта оказанных услуг № 2111 от 07.09.2020 (л.д. 15).

За транспортные услуги по маршруту Большая ФИО10 - Светлый (Калининградская область) по договору от 08.09.2020 истец обществу с ограниченной ответственностью «Фиолент» уплатил сумма 96 000 рублей по платежному поручению № 865 от 02.10.2020 (л.д. 18), на основании акта выполненных работ № 204 от 14.09.2020 (л.д. 16).

07.09.2020 года истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 516 на сумму 102 000 рублей за транспортные - экспедиционные услуги с учетом вознаграждения по маршруту Брянская область п. Большая ФИО10 -Калининградская область г. Светлый (автомобиль «Ивеко» г/н 

<

***> водитель ФИО3 Дата загрузки 03.09.2020) (л.д. 19).

14.09.2020 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 544 на сумму 102 000 рублей за транспортные - экспедиционные услуги с учетом вознаграждения по маршруту Брянская область п. Большая ФИО10 -Калининградская область г. Светлый (автомобиль «Скания» г/н 

<

***> водитель ФИО2 Дата загрузки 10.09.2020 (л.д. 20).

Сканы счетов на оплату направлены ответчику электронной почтой 07 и 15 сентября 2020 года.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заявок-договоров на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.09.202, 08.09.2020, подписанным между заказчиком, перевозчиком. 

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Согласно положению п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в нарушение ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в упомянутой выше заявке -договоре не согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции, а именно: конкретный перечень услуг, помимо собственной перевозки по согласованному маршруту, которые истец обязуется выполнить или организовать в связи с перевозкой груза, в том числе его обязанность организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В нарушение пункта 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в деле отсутствуют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), в связи с чем у арбитражного суда нет оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения транспортной экспедиции или о фактическом исполнении истцом обязанностей экспедитора по договору.

Доказательства осуществления истцом услуг по перевозке товара  суду не представлены, поскольку представленные в подтверждение данного факта товарно - транспортные накладные (л.д. 23-24)  свидетельствуют о наличии отношений перевозки между иными лицами, в которых ответчик участия не принимал. 

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из п. 2 ст. 785 названного Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Как уже отмечалось ранее в решении, в соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 в редакции от 28.11.1997 № 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Следовательно, товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг по данным заявкам истцом в материалы дела представлены транспортные накладные (л.д. 23, 24). 

Ни истец, ни ответчик в данных товарно-транспортных накладных (л.д. 23, 24) не указаны, ими не подписаны.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что печать получателя груза, расшифровка подписи и наименование должности получившего лица грузы в представленных истцом накладных отсутствует.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе договор транспортной экспедиции, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем по данным товарно-транспортных накладных (л.д. 23, 24).

Иных доказательств оказания услуг по перевозке груза либо транспортно-экспедиционных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг как транспортной экспедиции, так и перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 07.12.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени изображения которой расположена в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2020 года? 

2. Является ли оттиск печати в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2020 года тождественным представленному оттиску печати ООО «Челябавтотранс»? 

3. ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени изображения которой расположена в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 08 сентября 2020 года? 

4. Является ли оттиск печати в графе «Заказчик» ксерокопии договора-заявки без номера на оказание транспортных услуг от 08 сентября 2020 года тождественным представленному оттиску печати ООО «Челябавтотранс»? 

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России по судебно-почерковедческой экспертизе поручить одному из экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; по судебно-технической экспертизе поручить заведующему отделом исследования документов ФИО9. 

27.01.2022 поступили судебно-техническая экспертиза №3856/2-3 от 19.01.2022 и судебно- почерковедческая экспертиза №3855/2-3 от 25.01.2022.

Согласно заключению эксперта №3856/2-3 от 19.01.2022 (л.д. 160-165) вопрос о том, нанесен ли оттиск печати ООО «Челябавтотранс», расположенный в договоре – заявке без номера на оказание транспортных услуг от 01.09.2020 копия которого представлена на исследование, печатью ООО "Челябавтотранс" решить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о том, нанесен ли оттиск печати ООО "Челябавтотранс", расположенный в договоре-заявке без номера на оказание транспортных услуг от 08.09.2020 копия которого представлена на исследование, печатью ООО "Челябавтотранс" решить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта №3856/2-3 от 25.01.2022 (л.д. 170-174) подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в электрофотографической копии договора-заявки б/н на оказание транспортных услуг от 01.09.2020, заключенного между ООО "Челябавтотранс" и ООО "Логист" в разделе "Заказчик", выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Установить, кем - самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в электрофотографической копии договора-заявки б/н на оказание транспортных услуг от 08.09.2020, заключенного между ООО "Челябавтотранс" и ООО "Логист" в разделе "Заказчик", не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части настоящего заключения.

Факт оказания услуг по перевозке груза истцом в адрес ответчика материалами дела не подтвержден

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику по доставке груза. Из представленной истцом в материалы дела ТТН датированной 03.09.2020, следует, что отправителем груза являлось ООО «Приоритет», получателем груза являлось ООО ПСК «Эксперт», из представленной истцом в материалы дела ТТН датированной 10.09.2020, следует, что отправителем груза являлось ООО «Приоритет», получателем груза являлось ООО ИСК «Эксперт»; из представленной ответчиком в материалы дела выписки с расчетного счета, можно сделать вывод об отсутствии поступления денежных средств от отправителя груза, так и от получателя груза, что косвенно подтверждает отсутствие у ответчика договорных отношений и с данными организациями, и, как следствие отсутствие заинтересованности в осуществленных за счет истца перевозках.

В совокупности, представленные в материалы дела документы, заключения экспертов позволяют сделать вывод об обоснованности направленного в суд ходатайства о фальсификации представленных доказательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

01.04.2021 между ответчиком (Доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Представителем) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 189), в соответствии с п.1.-4. которого Доверитель доверяет Представителю: представлять его интересы при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-8436/2021, а именно подготовить от имени Доверителя отзыв на исковое заявление, сформировать пакет документов, необходимый для представления в Арбитражный суд Челябинской области, а также представлять и защищать интересы Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области (суде первой инстанции), со всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне арбитражного процесса. Указанная в пункте 1 настоящего договора квалифицированная юридическая помощь осуществляется Представителем за счет Доверителя. За оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя вышеуказанных юридически значимых действий, Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение 30 000 (тридцать тысяч)рублей. Доверитель уплачивает сумму, указанную в пункте 3 настоящего договора следующим образом: 15 000 (пятнадцать тысяч)  рублей в течение 7-ми дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 30 мая 2021 года.

Ответчик оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8 от 02.04.2021, № 19 от 16.07.2021 (л.д. 191, 192).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, тем более истцом каких-либо возражений заявлено не было. 

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

Арбитражный суд, оценив проделанную работу ответчиком, а именно составление отзыва, заявления о фальсификации представленных доказательств, заявления о назначении экспертизы, дополнения к отзыву,  участия в судебных заседаний 09.08.2021, 09.09.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 16.02.2022, 30.03.2022, 01.06.2022, приходит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении как в полном объеме так и частично.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 43 050 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 63 от 30.11.2021 (л.д. 151) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 43 050 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе в размере 43 050 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 151 руб. 00 коп., по платежному поручению № 111 от 10.03.2021 (л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, и возмещению ему из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Калининград, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Калининград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябавтотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по экспертизе – 43 050 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева