ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1111/2021

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2023 по делу                                 № А44-1111/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 28, корпус 3, квартира 63; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган, заявитель по делу) 157 189 руб. 43 коп., в том числе 133 548 руб. 39 коп. вознаграждения и              23 641 руб. 04 коп. расходов, отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Должника                        157 189 руб. 43 коп. удовлетворено в полном объеме; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038554600.

Поскольку проведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия по исполнению определения суда от 21.03.2022 и исполнительного листа оказались безрезультатными, на основании постановления от 24.11.2022 исполнительное производство прекращено; судебный пристав-исполнитель констатировал отсутствие у Должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования взыскателя.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 157 189 руб. 43 коп., в том числе 133 548 руб. 39 коп. вознаграждения и 23 641 руб. 04 коп. расходов. 

Определением суда от 23.01.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено на основании статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.01.2023 и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на выполнение всех мероприятий для установления надлежащего лица, обязанного возместить судебные расходы и вознаграждение в связи с проведением процедуры банкротства. Невозможность исполнения вступившего в законную силу определения суда от 21.03.2022 и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов с Должника подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022. Отмечает, что право на возмещение вознаграждения и расходов гарантировано арбитражному управляющему Конституцией Российской Федерации, Законом о банкротстве. Считает, что суд неверно установил тождественность заявленных требований (определение от 24.01.2022 и обжалуемое определение) и наличие оснований для прекращения производства по спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Уполномоченный орган представил отзыв с возражениями против жалобы апеллянта. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных 17.11.2021 и 30.11.2022 арбитражным управляющим требований о взыскании 157 189 руб. 43 коп. вознаграждения и расходов с Уполномоченного органа как заявителя по делу, а также их вступившего в законную силу определения суда от 24.01.2022, в соответствии с которым заявленные требования рассмотрены по существу и отказано в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя по делу (Уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, сославшись на преждевременность такого требования и отсутствие доказательств невозможности взыскания данных сумм с Должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обращаясь 30.11.2022 с требованием к Уполномоченному органу, заявитель представил объективные доказательства, свидетельствующие о принятии достаточных мер по взысканию задолженности с Должника, отсутствии у него какого-либо имущества. Постановление судебного   пристава-исполнителя от 24.11.2022 вступило в законную силу, не оспорено в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации убедительных, достоверных доказательств утраты арбитражным управляющим права на предъявление к заявителю по делу о банкротстве требования компенсации расходов и выплаты вознаграждения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по спору в соответствии с приведенными в обжалуемом определении мотивами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда от 23.01.2023 о прекращении производства по спору следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от             23 января 2023 года по делу № А44-1111/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова