ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9606/2016

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1

при участии:  

от Федеральной   налоговой   службы:   не   явился,   извещен,

арбитражного  управляющего  ФИО2,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30698/2019)  арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 по делу № А26-9606/2016 (судья  А.В. Николенко), принятое 

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСА»,

установил:

Определением Арбитражного  суда Республики   Карелия  от 21.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОСА» (далее - ООО «ОСА», должник; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 183035, 

<

...>, офис помещение 1Н).

 Определением суда от 02.02.2017  в отношении ООО «ОСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определениями суда от 02.02.2017, от 29.05.2017 года и от 19.01.2019  установлены требования Федеральной налоговой службы к ООО «ОСА» в общей сумме 5 238 324 руб., из которых 4 002 239 руб. недоимки

 Решением суда от 15.11.2017 ООО «ОСА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 18.01.2019  конкурсное производство в отношении ООО «Оса» завершено.

  01.11.2018 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оса», выразившееся в следующем:

   1) в непроведении первого собрания кредиторов ООО «ОСА» в семимесячный срок, установленный статьей 51 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), 

2) в предоставлении в суд и кредиторам финансового анализа ООО «ОСА», не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года №367 (далее - Правила проведения финансового анализа), а именно: анализ финансового состояния должника проведен только на основании бухгалтерских балансов должника, без использования указанных в пункте 4 Правил проведения финансового анализа документов; в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны по состоянию на 01 января каждого года, в то время как должны быть рассчитаны  поквартально;  анализ составлен только за период до 01.01.2017 года (не проанализирован период процедуры наблюдения); в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе не указаны причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества,

  3) в непроведении инвентаризации имущества ООО «ОСА» в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства, 

    4) в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ОСА», 

 5) в непредоставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 28.08.2018 года копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно договоров с привлеченными специалистами, а также актов выполненных работ к ним, 

 6) в непроведении собраний кредиторов в период с 04.05.2018 года по 04.08.2018 года.

Определением   от 09.09.2019   суд  заявление  Федеральной налоговой службы удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСА», выразившееся в нарушении установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков проведения первого собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в необоснованном привлечении специалиста ФИО3 для обеспечения исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в непредоставлении  собраниям кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.208 года  договоров, заключенных  с привлеченными специалистами, и актов выполненных работ к ним, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.    В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный   управляющий  ФИО2,  не   согласившись   с  указанным   определением, обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 09.09.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   жалобы   уполномоченного   органа.  В  апелляционной   жалобе  арбитражный   управляющий   ФИО2 ссылается   на  неполное   выяснение  обстоятельств,   имеющих  значение   для  дела,  недоказанность   имеющих  значение   для   дела   обстоятельств, которые   суд   считал   установленными,   несоответствие  выводов,  изложенных   в  решении,  обстоятельствам   дела,   нарушение   или   неправильное   применение  норм   материального   права   или  норм   процессуального   права.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство арбитражного   управляющего  ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в виду  нарушений арбитражным   управляющим     ФИО2 пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный   управляющий   ФИО2 поддержал доводы, первоначально поданной апелляционной жалобы.

До судебного   заседания  от   уполномоченного   органа   поступил  отзыв  на   апелляционную  жалобу,  в  котором   просит   определение  от 09.09.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения,   а  также   рассмотреть   апелляционную  жалобу   в  отсутствие   своего   представителя.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

 По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

    Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСА», выразившееся в следующем:

  1) в непроведении первого собрания кредиторов ООО «ОСА» в семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, 

  2) в предоставлении в суд и кредиторам финансового анализа ООО «ОСА», не соответствующего Правилам проведения финансового анализ, а именно: анализ проведен временным управляющим только на основании бухгалтерских балансов должника, без использования документов, указанных в пункте 4 Правил проведения финансового анализа; в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны по состоянию на 01 января каждого года, в то время как должны быть рассчитаны  поквартально;  анализ составлен только за период до 01.01.2017 года (не проанализирован период процедуры наблюдения); в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе не указаны причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества,

 3)  в непроведении инвентаризации имущества ООО «ОСА» в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства, 

   4) в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ОСА», 

    5) в непредоставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 28.08.2018 года копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно договоров с привлеченными специалистами, а также актов выполненных работ, 

   6) в непроведении собраний кредиторов в период с 04.05.2018 года по 04.08.2018 года.

Суд   первой   инстанции  признал  ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСА», выразившееся в нарушении установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков проведения первого собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в необоснованном привлечении специалиста ФИО3 для обеспечения исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в непредоставлении  собраниям кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.208 года  договоров, заключенных  с привлеченными специалистами, и актов выполненных работ к ним, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.    

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на  основании  статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции. 

  Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить первое собрание кредиторов.

 Определением суда от 02.02.2017 года, которым в отношении ООО «ОСА» введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о банкротстве ООО «ОСА» назначено на 24.07.2017 года (впоследствии определением суда дата судебного заседания изменена на 09.08.2017 года). Этим же определением суд обязал временного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты рассмотрения дела, представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого  собрания кредиторов. В установленный указанным определением срок временный управляющий ФИО2 первое собрание кредиторов не провел, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в суд не представил, в связи с чем протокольным определениями суда по ходатайствам временного управляющего от 09.08.2017 года и от 04.10.2017 года (том дела 2 л.д. 44-45) рассмотрение дела о банкротстве последовательно откладывалось на 04.10.2017 года, затем на 18.11.2017 года. И в последующем  в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, собрание проведено не было, протокол собрания в суд не представлен.

     Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО2 25.10.20017 года (собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума).

     Срок проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2 составил более 9 месяцев. При этом сведения о каких-либо объективных обстоятельствах, препятствовавших временному управляющему провести соответствующий анализ в более короткие сроки, в материалах дела отсутствуют.

Таким   образом,  требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ОСА», выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в  предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок,  обоснованно   удовлетворено   судом  первой  инстанции.

Относительно требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий временного управляющего ФИО2, выразившихся в некачественном проведении финансового анализа суд первой   инстанции   правомерно   установил   следующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом   о  банкротстве.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения финансового анализа.

 Временным управляющим ФИО2 в материалы настоящего дела представлен Анализ финансового состояния должника (далее - Финансовый анализ), не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения финансового анализа. Так, в нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны временным управляющим в Финансовом анализе по состоянию на 01 января каждого года без учета поквартальных данных.

     Подготовленный временным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния ООО «ОСА» не охватывает период процедуры наблюдения, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа. 

 Кроме того, в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в анализе финансового состояния ООО «ОСА» не указаны причины утраты платежеспособности  с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества.

  Анализ финансового состояния ООО «ОСА» подготовлен без использования всех необходимых документов, перечень которых установлен пунктов 4  Правил. 

     Так, согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

     а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

     б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

     в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

     г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

     д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

     е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

  Из Анализа финансового состояния ООО «ОСА», представленного временным управляющим ФИО2 (далее - Анализ) (том дела 1 л.д. 44-66), следует, что соответствующий анализ подготовлен на основании только бухгалтерской отчетности должника, устава Общества, свидетельств о его регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договоров с поставщиками и покупателями, данных регистрирующих и регулирующих органов, извещений  из ФСС и ПФР.

  Принимая во внимание изложенное, суд первой   инстанции пришел  к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим ФИО2 Анализа финансового состояния должника.

Полагая  обоснованным довод уполномоченного органа о непроведении временным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества ООО «ОСА» в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения в отношении должника конкурсного производства,  суд   первой   инстанции   обоснованно   исходил   из   следующего.

 Так, резолютивная часть решения суда о признании ООО «ОСА» банкротом объявлена 08.11.2017 года. Соответственно, инвентаризация имущества должна была быть проведена до 08.11.2018 года. Фактически инвентаризационные описи составлены конкурсным управляющим ФИО2 только 04.04.2018 года. 

   Доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

 Нарушение установленных Законом о банкротстве сроков проведения инвентаризации имущества должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

    Применительно к доводам уполномоченного органа о необоснованном привлечении ФИО2 специалистов для обеспечения исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ОСА» суд первой   инстанции установил следующее.

 Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение  ФИО2 специалиста для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего (ему согласно отчета от 20.08.2018 года подлежит выплате за оказанные услуги 160 000 руб.) и для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в конкурсном производстве на основании договора №1-ГП от 01.02.207 года был привлечен юрист Кругллов М.К. с размером вознаграждения 15 000 руб.). 

  Уполномоченный орган полагает, что объективная необходимость в привлечении специалистов отсутствовала, так как объем работы временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОСА» был минимальным.

 Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации 17.12.09 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

   Конкурсным управляющим ФИО2 на основании договора от 01.12.2017 года №1-ГП (том дела 1 л.д. 119) для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего привлечен специалист ФИО3 

    Как следует из пункта 2 указанного договора от 01.12.2017 года №1-ГП, ФИО3 обязался оказывать следующие услуги: осуществлять подготовку претензий, исков, требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок; представлять должника в судах, государственных органах, учреждениях, организациях, предприятиях; осуществлять юридическое сопровождение исполнения судебных решений; оказывать юридическую помощь при заключении хозяйственных договоров, иных документов юридического характера, а также помощь по ведению реестра требований кредиторов; вести работу по взысканию дебиторской задолженности; участвовать в составлении отчетов конкурсного управляющего, в подготовке материалов к собраниям кредиторов; исполнять другие обязанности по указанию конкурсного управляющего.

  Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 15 тыс. руб. 

  Из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2018 года следует, что  общая стоимость услуг привлеченного специалиста ФИО3 за период конкурсного производства составила 135 000 руб.

   Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 (том дела 1 л.д. 136) следует, что ФИО3 привлекался для целей формирования документов, необходимых для инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности.

     Акт сдачи - приемки выполненных работ к указанному договору с ФИО3 представлены арбитражным управляющим ФИО2 только за январь 2018 года (том дела 1 л.д. 113). Из данного акта следует, что ФИО3 осуществлял подготовку претензионных писем, анализ дебиторов на возможность взыскании дебиторской задолженности, подготовку исковых заявлений, истребование документов.

   Суд первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, не доказано наличие значительного объема работ в процедуре конкурсного производства, которым могла быть обусловлена необходимость привлечении специалиста, а также то, что соответствующие работы не могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Ссылка уполномоченного орган на непредоставление арбитражным управляющим ФИО2 вместе с отчетами о результатах конкурсного производства  документов, подтверждающих указанные в них сведения, также  подтверждается   материалами   дела.

  Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) (далее - Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов).

   Пунктами 11 и 13 Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, Типовыми формами отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

  В нарушение пунктов 11 и 13 Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих и Типовых форм отчетов к отчетам конкурсного управляющего ООО «Оса» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.2018 года (том дела 2 л.д. 44-59) не приложены договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ к ним.

  Суд первой   инстанции   пришел к  правильному   выводу  о  ненадлежащем   исполнении  конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в  непредоствлении  собраниям кредиторов и в арбитражный суд вместе с отчетами о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 года, от 20.04.2018 года и от 20.08.2018 года  договоров с привлеченными специалистами и актов выполненных работ к ним.

    По доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 сроков проведения собраний кредиторов в период с 04.05.2018 года по 04.08.2018 года судом первой   инстанции   обоснованно   установлено следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

  В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Оса» кредиторами не установлен иной срок.

     Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),  после собрания кредиторов, состоявшегося 03.05.2018 года, следующее собрание кредиторов с отчетом конкурсного управляющего в повестке дня было проведено 29.08.2018 года, в то время как должно было быть проведено не позднее 04.08.2018 года.

  Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших проведению собраний в установленные сроки ,в материалы дела не представлены.

  При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 следует признать незаконным, поскольку оно повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам.   Нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления отчетности препятствует кредиторам в получении актуальной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.

     С учетом изложенного суд первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.09.2019 по делу №  А26-9606/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева