РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106299/22-130-731

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (344001, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Некрасовская улица, дом 85, офис 13, ОГРН: 1026103735052, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6165097122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл экспорт" (123458, город Москва, Таллинская улица, дом 20, корпус 3, офис 7н комната 3, ОГРН: 1157746785745, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 7734361395), Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, цвет черный, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ОУ 757609 30.03.2017, выдан 30.08.2017г. Центральной Акцизной Таможней, принятых в рамках исполнительных производств: №6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г., № 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022г.

третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО г. Москвы Рябинкова В.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 Кузнецова М.С.,

при участии представителей:  

от истца: Шмакова И.А. по дов. от 08.09.2022 г.

от 1 ответчика: не явился, извещен

от 2 ответчика: Аверин С.В. по дов. от 14.07.2022 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл экспорт" (123458, город Москва, Таллинская улица, дом 20, корпус 3, офис 7н комната 3, ОГРН: 1157746785745, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 7734361395), Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"   об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцепа KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, цвет черный, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ОУ 757609 30.03.2017, выдан 30.08.2017г. Центральной Акцизной Таможней, принятых в рамках исполнительных производств: №6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г., № 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 18.01.2021 года между ООО «Маршалл Экспорт» (Продавец) и ООО «Транзит-Дон» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи полуприцепа №1101/М (далее по тексту «Договор») на приобретение бывшего в употреблении транспортного средства KOGEL S24-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер WK0S0002400213590 (далее по тексту «транспортное средство» или «ТС»).

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4.1. Договора составила 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС -20%.

Оплата по Договору купли-продажи полуприцепа № 1101 /М от 18.01.2022г. ООО «Транзит-Дон» была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка об исполнении платежа № 116 от 20.01.2022г.

На момент совершения сделки ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KOGEL S24-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер WK0S0002400213590 отсутствовали.

Согласно, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Транзит-Дон» является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1).

Так, в ходе ведения деятельности по торговли автотранспортными средствами, между ООО «Транзит-Дон» (Продавец) и ООО «МТАЛЛСТРОЙ-МК» (Покупатель), 23.03.2022г. заключен Договор купли-продажи транспортного средства №230322АС от 23.03.22г. на реализацию ТС полуприцепа KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, цвет черный, ПТС 77 ОУ 757609 30.03.2017, год выпуска 2017год.

По результатам проведения проверочных мероприятий, направленных на исполнение обязательств по указанному Договору, Сторонам Договора стало известно о наличии ограничений в виде запретов на регистрационные действия с транспортным средством полуприцепом KOGEL S24-1 идентификационный номер WK0S0002400213590, что послужило основанием для расторжения Договора, в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему и дальнейшего обращения ООО «Транзит-Дон» в УФССП, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Так, в производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 находится следующее исполнительное производство:

№ 6001904/22/77045-ИП от 09.03.2022г. Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Мария Сергеевна;

В производстве ОСП по Северо-Западному АО г. Москва находится следующее исполнительное производство:

№ 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022г. Судебный пристав-исполнитель Рябинкова Виктория Игоревна.

С момента подачи искового заявления в отношении полуприцепа наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках еще двух исполнительных производств, а именно:

№ 1022249/22/77045-ИП от 16.08.2022 г.,

№ 5524148/22/77043-ИП от 07.09.2022 г.

Должником по исполнительным производствам является Общество с ограниченной ответственностью ООО «Маршалл Экспорт» ИНН 7734361395.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.             Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. 

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Истцом не учтено, что законодатель в ст. 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий. «Арест» и «запрет» на проведение регистрационных действий не являются тождественными правовыми категориями.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО Рябинковой Викторией Игоревной вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства. В указанном постановлении также указано о возможности обжалования постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста в отношении Транспортного средства.

Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, есть отличия. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 56 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. В связи с этим суд не согласен с выводом заявителя о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им».

Таким образом, суд полагает необоснованными требования об освобождении имущества от ареста ввиду отсутствия доказательств наложения ареста в отношении Транспортного средства, а несогласие Истца с запретом на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Требование к Банку о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства, наложенного ввиду совершения ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» административного правонарушения, не обоснованно.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Транзит-Дон» является торговля автотранспортными средствами, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником автомобильного рынка.

Учитывая виды деятельности, которым занимается Истец, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Транзит-Дон» могло обратить внимание на наличие задолженности ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» перед контрагентами.

Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не предположить о возможности возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений в отношении имущества, которым обеспечиваются права Взыскателя.

Спорное имущество передано Истцу для последующего его освобождения из-под ареста поскольку считает сделку по отчуждению транспортного средства недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 года по делу № 49-КГ16-18).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка по отчуждению транспортного средства ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» в пользу ООО «Транзит-Дон» нарушает права Банка.

Как пояснил ответчик, Банк, выступая кредитором ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» и обращаясь к нему с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу № А40-50769/2021, рассчитывал на удовлетворение своих имущественных требований, в том числе на основании будущего судебного акта, за счет имущества, принадлежащего ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ».

Между тем, со стороны ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» были совершены заведомо недобросовестные действия, которые привели к нарушению прав Банка.

Так, отчуждение имущества ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» было осуществлено в период, когда к нему имелись имущественные требования со стороны Банка.

При этом, Банк отметил, что в указанный период ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» было отчуждено и другое транспортное средство и также как в настоящем деле покупатель обратился с иском об освобождении имущества от ареста (дело № А40-95399/2022), что свидетельствует о целях ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов по исполнительным производствам.

В результате отчуждения спорного транспортного средства Банк был лишен возможности на обеспечение удовлетворения судебного акта за счет указанного имущества.

При этом каких-либо действий, направленных на погашение перед Банком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-50769/2021, ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» не предпринимает.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года № 4-КГ15-54; в Апелляционном определении Московского областного суда от 29.08.2018 по делу N 3326084/2018).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» следовало исполнить свое обязательство перед Банком и не предпринимать никаких действий в отношении принадлежащего ему имущества, которые бы препятствовали в осуществлении Банком своих прав кредитора.

Между тем, характер и последовательность действий ООО «МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ» свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку его действия по распоряжению имуществом не были направлены на получение денежных средств от его реализации для возврата задолженности Банку, а были направлены на его сокрытие имущества от обращения на него взыскания путем реализации транспортного средства.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156,  167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Дон" (344001, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Некрасовская улица, дом 85, офис 13, ОГРН: 1026103735052, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6165097122) и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина