ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

Дело № А40-324705/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Первая Юридическая контора» - ФИО1 доверенность от

01.02.2021,

от ООО «Букинистъ» - ФИО2, доверенность от 25.05.2021,

от ООО «Колизей» - ФИО3, доверенность от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Первая

Юридическая контора»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по ходатайству ООО «Первая Юридическая Контора» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Колизей» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 поступило заявление ООО «Первая Юридическая Контора» об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленное без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказано ООО «Первая Юридическая Контора» в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Колизей».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Первая Юридическая контора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «Колизей»,  ООО «Букинистъ» на кассационную жалобу. 

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего ООО «Колизей»,  ООО «Букинистъ» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ходе процедуры конкурсного производства жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4  не подавались, не выносились судебные акты о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, он не был дисквалифицирован или исключён из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом не представлено доказательств отступления конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего материалами дела не подтверждается и судом не выявлена.

Отклоняя довод заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают указанный довод.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Также и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Кассатор указывает, что заявителем по делу о банкротстве является кредитор – ООО «Букинистъ», которое представило в суд кандидатуру конкурсного управляющего, утвержденную судом. 

При этом аффилированность названного кредитора по отношению к должнику, как указывает кассатор, подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по настоящему делу № 09АП-32795/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 что не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Из доводов кассационной жалобы следует, что в рамках банкротства ООО «Колизей» имеет место наличие группы кредиторов, аффилированных с должником – ООО «Букинистъ», ФИО5, ООО «ТК ГОЛД», ООО «ОТС-Групп», ООО «Юридическое содействие бизнесу», в связи с чем имеет место конкуренция заинтересованных и независимых кредиторов за распределение конкурсной массы должника.

Также кассатор указывает,  что ФИО5 через лиц, где он является руководителем / директором / участником, связан с Бобровской (ФИО6 (руководитель (конкурсный управляющий) ООО «ТГК. Юридическая практика», в котором ФИО5 являлся участником до 16.03.2020), ФИО4 через лиц, где она является руководителем / участником связана с ФИО4 и конкурсным управляющим должника), которые является руководителем, учредителем ООО «ОЦК «Практикъ».

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2020 ФИО5 является учредителем ООО «Букинистъ» с размером доли 79,48 % (дата внесения сведений ЕГРЮЛ о данном лице – 25.04.2016).

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды обеих инстанций исследовали данные обстоятельства в полном объеме с учетом того факта, что кандидатура арбитражного управляющего, как указывает кассатор, связана с группой аффилированных лиц, и в частности предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором – ОО «Букинстъ». 

При этом согласно вышеуказанному правовому подходу высшей судебной инстанции факта аффилированности должника и кредитора достаточно для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной таким кредитором, ввиду чего вопреки выводам судов при рассмотрении вопроса об отстранении кандидатуры арбитражного управляющего не требуется наличия недобросовестных действий (бездействия) со стороны последнего. 

Кассатор не может быть лишен способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если выявлены существенные препятствия при его назначении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме их установили, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам кредитора, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта аффилированности должника и кредитора, предложившего кандидатуру конкурсного управляющего должника, и соответственно наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-324705/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    В.Л. Перунова                       

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько 

 

                                                                                           Л.В. Михайлова