/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33501/2018

Дело № А55-25932/2017

г. Казань

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Ченцова А.Г. по доверенности от 20.09.2017,

ответчика – Тиховодовой А.В. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А55-25932/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ОГРН 1166313106629, ИНН 6321411758), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (ОГРН 1046301067559, ИНН 632101001), г. Тольятти о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее – ООО «Трейд-Ой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (далее – ООО «Ставрспецтехника», ответчик) задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016 № 2/16 в размере 1 744 901 рублей и пеней в сумме 784 875,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что с математической точки зрения претензий к истцу в части расчета пеней у ответчика не имеется, но последний не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Представитель истца просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016 № 2/16 (далее – договор).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам.

Поскольку товар оплачен ответчиком не полностью и с просрочкой, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на общую сумму 784 875,70 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки (пеней).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 2/16 от 01.09.2016 предусмотрено, что покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты за поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1% от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день, начиная с 20 дня от даты поставки данной партии ГСМ до поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки (пени), подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Так как условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки (пени) суду не представлено, суды правомерно взыскали неустойку в сумме 784 875,70 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А55-25932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

Е.Н. Бубнова