Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14323/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

апелляционное производство № 05АП-2259/2023

на решение от 21.03.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14323/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 01.06.2022 №2120,

при участии:

от ООО «Магистраль» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-78),

от МИФНС № 15 по Приморскому краю - ФИО3, по доверенности от 18.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер Ю/0707); ФИО4, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Магистраль») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2022 №2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.03.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Магистраль».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими действительности, а также настаивая на неправильном применением норм материального права, выраженным в неверном истолковании закон. Так, общество указывает на отсутствие в его деятельности нарушений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части искажения как фактов хозяйственной деятельности, так и в субъектном составе участников сделки. По убеждению общества, статья 54.1 НК РФ не предусматривает лишение налогоплательщика права на вычет той суммы налога, которая приходится на реально совершенные операции, и в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

 Доводы апелляционной жалобы общества по существу сводятся к тому, что выводы об отсутствия реальной экономической деятельности по взаимоотношениям со спорным контрагентом являются ошибочными, что подтверждается наличием соответствующих документов и результатов в виде поставленного товара, в свою очередь отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Магистраль» 25.10.2021 по ТКС представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года.

Общество в рамках использования установленного статьей 81 НК РФ права до окончания камеральной налоговой проверки указанной первичной налоговой декларации 11.01.2022 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка №1), в которой обществом определена исчисленная сумма НДС в размере 6 227 374 руб., сумма налога к вычету составила 5 706 124руб., соответственно, сумма НДС к уплате составила 521 250руб.

 В уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Магистраль» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 5 706 124 руб., из них 1 701 385 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Адамант Энтерпрайс» по приобретению товара (труба «КОРСИС»), отраженным в разделе 8 (книга покупок) в период с июля по сентябрь 2021 года.

В отношении налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации с суммой НДС, заявленной к возмещению.

В ходе налоговой проверки установлено следующее:

- в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Магистраль» неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 701 385,05руб., составляющий основную долю вычета, по операциям приобретения товара (труба «КОРСИС») у спорного поставщика ООО «Адамант Энтерпрайз» с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.03.2022 №1373.

По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом принято решение от 01.06.2022 № 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма заявленного к возмещению НДС уменьшена на 1 701 385руб. (из которой 1 701 385 руб. по поставщику ООО «Адамант Энтерпрайз» по счетам-фактурам, датированным с 01.07.2021 по 30.08.2021), сумма налога к уплате начислена в размере 1 701 385руб., также начислено пени в сумме 136 271,45руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 340 277руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую  УФНС России по Приморскому краю решением от 25.07.2022 № 13-09/31016@ изменило решение инспекции в части применения размера налоговой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа уменьшена в 2 раза, размер штрафа определен в сумме 170 138,50 руб. В остальной части жалоба на решение инспекции оставлено без удовлетворения.

ООО «Магистраль»  полагая, что решение налогового органа от 01.06.2022 № 2021 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 25.07.2022 № 13-09/31016 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок с контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не могли быть исполнены контрагентом заявителя, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги законодательно закреплена в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии со статьей 52 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на анализе общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Магистраль» в нарушение п. 1 статьи 54.1, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года за счет создания видимости осуществления реального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Адамант Энтерпрайс».

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Магистраль», заявленный при регистрации – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 2-41.20).

30.06.2021 ООО «Магистраль» (Покупатель) заключило договор поставки № 30062021 с ООО «Адамант Энтерпрайс» (Поставщик), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется отдельными партиями передать в собственность Покупателю продукцию в наименовании, количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в счетах на оплату, либо в приложениях к договору, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договора. 

По условиям пункта 2 договора товар принимается Покупателем по количеству, ассортименту и качеству на складе Поставщика в момент отгрузки товара полномочному представителю Покупателя (по доверенности). Подтверждением принятия товара является товарная накладная или УПД, подписанная представителем Покупателя. Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству требованиям ГОСТа, ТУ.

В пункте 3.2 данного договора указано, что оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в спецификациях к договору. Приложениями без дат и номеров сторонами оговорен ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.

В подтверждение фактического приобретения товаров налогоплательщиком представлены договор поставки от 30.06.2021 № 30062021 и приложения к нему, УПД (счета-фактуры и товарные накладные), решение учредителя ООО «Адамант Энтерпрайс» от 28.09.2020 №1 об утверждении наименования организации, устава, наделение уставным капиталом ООО «Адамант Энтерпрайс», адрес организации, назначении генерального директора ФИО5, списки работников.

Иные документы, подтверждающие реальность сделки, а именно транспортные документы, сертификаты соответствия и паспорта качества на товар, позволяющие идентифицировать производителя товара, налогоплательщиком не представлены. В представленных обществом товарных накладных  отсутствует дата принятия товара к учету.

ООО «Адамант Энтерпрайс» во исполнение поручения от 24.02.2022 №07-15/558 «Об истребовании документов (информации)», направленного в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, документы по взаимоотношения с ООО «Магистраль» не представлены.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом выявлены и документально подтверждены факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отнесении к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени сомнительного поставщика (ООО «Адамант Энтерпрайс»), в силу того, что сделки с вышеуказанным контрагентом носят формальный характер, так как данный налогоплательщик не имел возможности осуществлять заявленные операции.

Коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров именно данной организацией, т.е. наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в связи с чем основания считать, что вышеуказанная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО «Магистраль», влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что вышеуказанный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имел реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «Магистраль».

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Адамант Энтерпрайс» своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договором и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом, а именно:

- отсутствие  достоверных, надлежаще оформленных документов, подтверждающих получение и перемещение товара от ООО «Адамант Энтерпрайс»,

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам вовлеченных в схему организаций; отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок и книгах продаж,

- отсутствие перечислений денежных средств, характерных для обычной хозяйственной деятельности: арендные платежи, транспортные услуги, канцелярские товары, связь и интернет, хозяйственной обеспечение,

- исчисление и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах при значительных оборотах, 

- номинальное имущественной положение: отсутствие недвижимого имущества, в том числе складских помещений, земельных участков, транспортных средств и иных материальных ресурсов,

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения обычной финансово- хозяйственной деятельности, численность работников за 2019,2020, 2021 – по 0 человек,

- уклонение  ООО «Адамант Энтерпрайс» от дачи пояснений  и представления надлежаще оформленных документов,

- отсутствие  у спорного контрагента сформированного источника вычетов, последняя бухгалтерская отчетность (упрощенная отчетность) представлена за 2020, доля налоговых вычетов по НДС за периоды 4 квартал 2020, 1-4 кварталы 2021, 2 квартал 2022 составили от 89,06% до 98,09%,

- отчетность представляется с IP- адресов, совпадающих с иными организациями, отраженными в книгах покупок и продаж поставщика, которые также имеют признаки «технических» компаний. При этом расчетов с контрагентами, которые поименованы в книге покупок ООО «Адамант Энтерпрайс» в качестве поставщиков товаров указанному лицу не производится, отсутствует перечисление денежных средств в адрес указанных в книге покупок и продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года контрагентов ,что установлено инспекцией из анализа книг покупок и продаж с данными по движению по расчетным счетам.

Кроме этого налоговым органом не установлено перечисление денежных средств ООО «Адамант Энтерпрайс» от ООО «Магистраль» за спорный товар, задолженность перед ООО «Адамант Энтерпрайс» не погашена, задолженность кредитором ООО «Адамант Энтерпрайс» в сумме долга 10 208 310,22 руб., в том числе НДС 1 701 385 руб., не взыскана, в отчетности ООО «Адамант Энтерпрайс» не подтверждена.

Указанные выводы налогового органа документально не опровергнуты.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что производителем товаров (труб «КОРСИС»), поставляемых в адрес ООО «Магистраль», через комиссионера ООО «Полипластик-ДВ» (ИНН 

<

***>), является ООО «Группа Полипластик» (ИНН 

<

***>). Из представленных ООО «Группа Полипластик» документов установлено, что трубы и фитинги, реализованные в адрес ООО «Магистраль» в основном приобретены ООО «Группа Полипластик» у ООО «Хабаровский трубный завод» в рамках договора поставки от 25.12.2019 № 40/1. По договору комиссии от 09.12.2019 № КР/14 13 А51-14323/2022 реализация товара (трубы, фитинги) ООО «Группа Полипластик» осуществлялась от имени комиссионера ООО «Полипластик-ДВ». В отчете комиссионера отражено, что ООО «Полипластик-ДВ» отгружало в адрес ООО «Магистраль» товар (в том числе трубы «КОРСИС») в 3 и 4 квартале 2021 года. Доставка товара организована ООО «Полипластик-ДВ» и сумма доставки включена в стоимость товара. Финансовые и товарные взаимоотношения между ООО «Группа Полипластик», ООО «ПолипластикДВ» и ООО «Адамант Энтерпрайс» в период с 1 по 4 кварталы 2021 года отсутствовали.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки и принятия на учет строительных материалов от контрагента ООО «Адамант Энтерпрайс», что в совокупности свидетельствует о формальном характере отношений, оформленных с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделке с ООО «Адамант Энтерпрайс», не имевшей места в реальности.

Доводы о том, что нахождение нескольких организаций по одному адресу, а также использование одного IP-адреса не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами подтверждают вывод налогового органа о взаимозависимости и взаимосвязанности указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что декларации ООО «Адамант Энтерпрайс» по НДС (исходная и две корректирующие) следует поставить под сомнение как документы, не имеющие сведений о достоверности представления их именно уполномоченным лицом от ООО «Адамант Энтерпрайс», правомерно  признаны судом необоснованными, поскольку декларации представлены путем направления налогоплательщиком по ТКС с подписанием уполномоченным лицом ЭЦП руководителя ФИО5, что следует из представленных инспекцией данных. Также налоговым органом представлены сведения об оформлении поставщиком ФНС России сертификата ЭЦП полномочному представителю ФИО5 как законному представителю ООО «Адамант Энтерпрайс» сроком действия с 04.04.2022 по 04.07.2023, что охватывается периодом представления поставщиком 31.05.2022 уточненной налоговой декларации по НС за 3 кв. 2021.

Как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, действует презумпция добросовестности участников сделки, участников налоговых правоотношений (ст. 10 ГК РФ, ст. 54.1 НК РФ).

Формальное заключение сделки, как в гражданском праве, так и в налоговом, не влечет последствий, предусмотренных для добросовестных участников.

Последствиями недобросовестного поведения и формального заключения сделки в налоговых правоотношениях является отказ в вычетах по НДС.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки, действия налогоплательщика квалифицируются, как нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ - налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения.

При этом при решении вопроса о применении налоговых вычетов Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно были доначислены спорные суммы налогов, пеней, а также заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам, размеру пени и штрафу обществом не оспорены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 01.06.2022 № 2021 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 25.07.2022 № 13-09/31016 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО «Магистраль» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023  по делу №А51-14323/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина