554/2023-229190(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 декабря 2023 года А46-3266/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН5506233369, ОГРНИП  1145543045394) о взыскании 509 772 руб. 95 коп.,  

при участии в деле муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и  технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от  01.11.2021 (паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик)  о взыскании 509 772 руб. 95 коп. убытков, 13 195 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 07.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за  строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МКУ «Служба технического контроля»).  

Определением суда от 28.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в  нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее –  ООО «Радиус»).  

ООО «Вертикаль» 02.06.2023 подано ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-3957/2023.  

В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение  

Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу № А70-3957/2023 по иску  ООО «ПКФ Сиблифт» к МКУ «Служба технического контроля» о признании незаконным  одностороннего расторжения договора подряда от 23.03.2022 № 70/22, которым в  удовлетворении исковых требований отказано, оставлено без изменения. Соответственно,  поскольку решение вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ), основания для  приостановления производства по делу отсутствуют.  

От истца 17.07.2023 поступило заявление о фальсификации ООО «ПКФ Сиблифт»  следующих документов:  

1. поручение экспедитору № 828 от 29.06.2022 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 220122-С от 10.02.2022;  

2. экспедиторская расписка № 828 от 01.07.2022 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 220122-С от 10.02.2022;  

3. акт № 426 от 04.07.2022 по договору № З-13-05-2019 от 13.05.2019;  

4. поручение экспедитору № 829 от 06.07.2022 к договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг № 220122-С от 10.02.2022;  

5. экспедиторская расписка № 829 от 11.07.2022 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 220122-С от 10.02.2022;  

6. акт № 443 от 13.07.2022 по договору № З-13-05-2019 от 13.05.2019.  

В судебном заседании 17.08.2023 представителем ответчика представлены оригиналы  указанных документов.  

В связи с поступлением в материалы дела оригиналов документов представитель истца  заявление о фальсификации не поддержал, указав, что в таком случае сомнения  относительно документов отпали, а ранее они не предоставлялись.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление, согласно которому истцом не доказан размер упущенной выгоды; сторонами не  согласован конкретный перечень лифтового оборудования, подлежащего передаче истцу  ответчиком; ответчиком в адрес истца поставлен весь перечень оборудования, указанный в  транспортных накладных от 06.05.2022 № 4658, от 09.06.2022 № 4718; истцом не доказана  невозможность начать выполнение работ при наличии фактически поставленного лифтового  оборудования; ООО «ПКФ Сиблифт» проводит мероприятия по возврату лифтового  оборудования, поставленного в адрес ООО «Вертикаль»; надлежащим ответчиком по делу  является МКУ «Служба технического контроля», поскольку причиной нарушения истцом  сроков выполнения работ явилась непередача МКУ «Служба технического контроля» как  техническим заказчиком объекта для выполнения работ; в решении Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.02.2023 по делу №  072/10/615-680/2022 указано, что силами ответчика частично осуществлен демонтаж  лифтового оборудования.  

ООО «Радиус» в отзыве на исковое заявление отметило, что по договору транспортной  экспедиции от 13.05.2019 № 3-13-05-2019 ООО «Радиус» приняло на себя обязательство за  вознаграждение выполнить (организовать выполнение) транспортно-экспедиционных услуг  по перевозке груза в междугороднем автомобильном сообщении по территории РФ, а  ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 20 (двадцать)  дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 4.2) договора. Клиент (ООО  «ПКФ «Сиблифт») поручил экспедитору (ООО «Радиус») организацию услуг по перевозке  груза в адрес МКУ «Служба технического контроля» в г. Тюмень. Актами сдачи-приемки  выполненных работ от 04.07.2022 № 426, от 13.07.2022 № 443 подтверждено, что  транспортно-экспедиционные услуги по согласованным маршрутам были выполнены  экспедитором полностью и в срок, заказчик (ООО «ПКФ Сиблифт») не имеет претензий к  экспедитору по объему, качеству и срокам оказания услуг. Заказчик в июле 2022 года принял  услуги экспедитора без замечаний; для подписания актов выполненных работ вся  необходимая документация по перевозке (в том числе транспортные накладные) была  направлена экспедитором заказчику в полном объеме. Кроме того, сами акты сдачи-приемки  выполненных работ содержат исчерпывающие сведения, необходимые для проверки  

фактических обстоятельств, связанных с доставкой конкретного груза. В сроки,  предусмотренные законом, ООО «ПКФ Сиблифт» не направляло претензии экспедитору для  возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.  

МКУ «Служба технического контроля» указало, что между ним, некоммерческой  организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»  (далее - «Региональный оператор») и ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - «Подрядчик») заключен  договор от 23.03.2022 № 70/22 на оказание услуг по оценке технического состояния  многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального  ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену,  модернизацию) лифтов и выполнение в соответствии с проектом работ по ремонту, замене,  модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В адрес  подрядчика направлялись предписания от 21.10.2022 № 55-08-6669/22, от 09.11.2022 № 5508-7122/22 о том, что подрядчиком работы на объекте не ведутся. Техническим заказчиком  15.11.2022 определено, что подрядчик к выполнению работ не приступил. В связи с  ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ Сиблифт» своих обязательств договор расторгнут в  одностороннем порядке с 19.12.2022.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не  обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам  (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Вертикаль» (субподрядчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик)  заключен договор субподряда от 25.03.2022 № 1160 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 субподрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - по ремонту, замене,  модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее -  ремонт (замена, модернизация) лифтов, строительно-монтажные работы) по адресу:  

- 

<

...> 

(далее - объект (-ы)), установленных в протоколе договорной цены (Приложение № 1 к  настоящему договору), согласно проекта к генподрядному договору № 70/22 от 23.03.2022г.,  а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего  договора (далее - работы), а подрядчик обязуется принять надлежащим образом  выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном  настоящим договором.  

Стороны установили, что субподрядчиком работы по объектам указанным в пункте 2.1  настоящего договора во исполнение в части генподрядного договора № 70/22 от 23 марта  2022г. Исполнительную документацию, запросы, согласования, уведомления, письма  субподрядчик выполняет под штампом и от имени подрядчика, используя реквизиты  генподрядного договора.  

В силу пункта 3.1 весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен  быть выполнен субподрядчиком в течение 180 календарных дней с даты заключения  договора сроки и в соответствии с графиком выполнения работ по генподрядному договору.  

Цена договора составляет 1 140 000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек,  в том числе НДС 20 %. Стоимость работ определена на основании протокола договорной  цены.  

Цена договора является твердой и может быть изменена сторонами только путем  подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 6.3.1 подрядчик обязан передать субподрядчику в монтаж лифтовое  оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.  

Как указывает истец, срок выполнения работ нарушен по причине отсутствия  комплектных лифтов в распоряжении ООО «Вертикаль», обязательства по их поставке ООО  «ПКФ Сиблифт» в полном объеме не исполнены, а именно не поставлены:  

1. Частотный преобразователь - 2 шт;  

2. Станция НКУ - 2 шт; 

3. Электрическая часть лифта: стояки, кнопки вызывные, резистор тормозной,  

подвесные кабеля, удаленная станция управления ревизией, магниты точных остановок,  

датчики переспуска-перепрохода - 2 комплекта; 4. Тяговые канаты - 2 комплекта; 5. Ограничители скорости - 2 комплекта; 6. Противовес - 2 шт; 

7. Буфер кабины, буфер противовеса (оборудование приямка) - 2 комплекта;  8. Лебедка - 2 шт;  

9. Привод дверей кабины - 2 комплекта. 

В адрес ООО «Вертикаль» от ООО «ПКФ Сиблифт» поступила досудебная претензия  

(от 20.01.2023 исх. № 30/2), а также уведомление о расторжении договора (от 20.01.2023 исх.  

 № 30/1). 

Согласно пункту 4 досудебной претензии ООО «ПКФ Сиблифт» просило вернуть  

лифтовое оборудование, ссылаясь на количество мест и транспортные накладные.  

Между тем в распоряжении ООО «Вертикаль» транспортные накладные отсутствовали  

(были получены лишь 09.02.2023 от сотрудника ответчика через мессенджер), в связи с чем в  

своем ответе на претензию (письмо от 24.01.2023 № 33) ООО «Вертикаль» просило  

предоставить копии соответствующих документов для целей идентификации поставленного  

оборудования. Ответ на претензию был направлен ООО «ПКФ Сиблифт» 24.01.2023. 

В адрес ООО «Вертикаль» 08.02.2023 поступило письмо исх. № 70 с требованием  

указать место складирования и произвести осмотр оборудования совместно с  

представителем ООО «ПКФ Сиблифт» именно 08.02.2023. При этом ответчиком  

транспортные накладные не были представлены. 

Сотрудником ООО «ПКФ Сиблифт» 09.02.2023 были представлены две транспортные  

накладные - от 06.05.2022 № 4658 и от 07.06.2022 № 4718, согласно которым ООО  

«Вертикаль» получило следующее имущество: 1. ФИО3 лифта – 2 шт.; 2. Направляющие-2 комплекта; 3. Двери шахты-2 комплекта; 4. Зеркало-2 шт.; 5. Груз противовеса-38 шт.; 6. 1 место (кронштейны) – 2 комплекта; 

В силу пункта 11.1 договора срок ответа на письма, в том числе претензии составляет  

10 дней. 

С учетом указанного срока, 13.02.2023 ООО «Вертикаль» сообщило ООО «ПКФ  

Сиблифт», что оборудование, указанное в транспортных накладных, хранится на складе  

ООО «Вертикаль» по адресу 

<

...>, и предложило  

представителям ООО «ПКФ Сиблифт» прибыть для осмотра 17.02.2023 к 15.00 (письмо исх.  

от 13.02.2023 № 71). 

Этим же письмом ООО «Вертикаль» сообщило, что оборудование, поименованное в  

транспортных накладных, может быть передано ООО «ПКФ Сиблифт» только после полного  

возмещения понесенных ООО «Вертикаль» убытков. 

Ответчик, отказавшись от исполнения договора подряда при отсутствии вины истца,  

обязан возместить убытки, причиненные истцу таким отказом. 

Так, заключая договор подряда и имея в своем штате квалифицированный персонал и  

необходимое для работы оборудование, инструменты и материалы, истец рассчитывал на  

получение прибыли в размере 509 772 руб. 95 коп. 

Отказ ответчика от договора повлек для истца убытки в виде утраты возможности  

получения прибыли, на которую истец был вправе рассчитывать в случае исполнения  

договора. 

Размер упущенной выгоды составляет – 458 380 руб. 

Кроме того, истцом также были понесены следующие расходы, связанные с  исполнением договора субподряда:  

- хранение поставленного оборудования на арендуемом складе – в размере 43 792 руб.  95 коп.  

- погрузочно-разгрузочные работы – 7 600 руб. 

Претензия от 20.02.2023 исх. № 80 оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора и вследствие  причинения вреда другому лицу.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред  (часть 1 указанной статьи).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  

между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

В обоснование исковых требований истец указывает на невозможность выполнения  работ из-за некомплектности лифтового оборудования.  

При этом ответчик ссылается на несогласованность конкретного перечня лифтового  оборудования.  

Между тем в силу пункта 6.3.1 договора обязанность по предоставлению лифтового  оборудования возложена именно на ООО «ПКФ Сиблифт».  

Соответственно, ООО «ПКФ Сиблифт» как подрядчик по договору от 23.03.2022 №  70/22 и заказчик по договору субподряда от 25.03.2022 № 1160 должно располагать  сведениями об оборудовании, необходимом для выполнения работ, и представить истцу  таковое (статья 718 ГК РФ).  

Дополнительно суд отмечает, что сторонами спора ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для определения комплектности оборудования и его пригодности для  выполнения работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, дело рассмотрено по  имеющимся доказательствам (статьи 9, 65, 156 АПК РФ).  

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по  делу является МКУ «Служба технического контроля», поскольку учреждение стороной  договора между истцом и ответчиком не является (статья 308 ГК РФ), при этом, как  отмечалось ранее, ООО «ПКФ Сиблифт», имея материально-правовой интерес в исполнении  договора с указанным лицом, могло и должно было предпринять меры для своевременного  получения доступа к объекту.  

Кроме того, судебными актами по делу № А70-3957/2023 установлено, что фактически  к выполнению работ подрядчик (ООО «ПКФ Сиблифт») не приступил, в связи с чем  односторонний отказ МКУ «Служба технического контроля» от договора от 23.03.2022 №  70/22 признан судом правомерным.  

Суд также обращает внимание, что в указанном ответчиком решении Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.02.2023 по делу №  072/10/615-680/2022 наряду с упоминанием частичного выполнения ООО «Вертикаль» работ  (демонтаж станции управления лифтом) также указано на частичное исполнение  подрядчиком своих обязательств в рамках договора с ООО «Вертикаль» (частичную  поставку лифтового оборудования), а в решении Арбитражного суда Тюменской области по  делу № А70-3957/2023 приведены пояснения ООО «Вертикаль», согласно которым после  демонтажа станции управления лифтом вновь было установлено старое оборудование в  связи с невозможностью выполнения работ и наступления новогодних праздников.  

По расчету истца, им понесены следующие убытки: - упущенная выгода – 458 360 руб. (расчет произведен на основе сметного расчета); 

- хранение поставленного оборудования на арендуемом складе – в размере 43 792 руб.  95 коп. (в обоснование расчета представлены договор аренды нежилого помещения от  15.03.2022 б/н, заключенный ООО «Вертикаль» с индивидуальным предпринимателем  ФИО4, акты от 31.05.2022 № 62, от 30.06.2022 № 79, от 31.07.2022   № 92, от 31.08.2022 № 103, от 30.09.2022 № 123, от 31.10.2022 № 150, от 30.11.2022 № 155,  от 31.12.2022 № 167, от 31.01.2023 № 5, платежные поручения от 24.05.2022 № 613, от  29.06.2022 № 774, от 05.07.2022 № 798, от 09.09.2022 № 1157, от 11.10.2022 № 1292, от  31.10.2022 № 1364, от 28.11.2022 № 1467, от 10.01.2023 № 5, от 31.01.2023 №№ 76, 81);  

- погрузочно-разгрузочные работы – 7 600 руб. (в подтверждение представлены акты о  приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2022 № 27, от 16.06.2022 № 33,  

платежные поручения от 19.05.2022 № 591, от 28.06.2022 № 767).  

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности наличия оснований для взыскания  упущенной выгоды, суд принимает во внимание следующее.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются  не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске.  

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но  и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не  была бы получена кредитором.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида  имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной  выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все  остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

В обоснование приготовлений к исполнению договора ООО «Вертикаль»  представлены трудовые договоры с сотрудниками, штатное расписание, справка о  фактическом наличии материально-технических ресурсов, информация об участии в  исполнении муниципальных контрактов.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так  и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных  истцом расходов, учитывая, что последние понесены в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «ПКФ Сиблифт» своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 458 360 руб. как упущенная выгода, 43 792 руб. 95 коп. стоимости  хранения и 7600 руб. погрузочно-разгрузочные работы как прямые затраты истца (всего  509 752 руб. 95 коп.).  

Суд отмечает, что в целях установления значимых для дела обстоятельств  истребовались сведения от Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени.  

На момент рассмотрения дела указанные документы в материалы дела не поступили. 

Вместе с тем, с учетом того, что проверка проводилась по инициативе самого  ответчика, следует что ООО «ПКФ Сиблифт» обладал средствами сбора доказательств и мог  предоставить сведения об итогах данной проверки в случае, если они отличны от  представленных истцом документов, в связи с чем их отсутствие не препятствует  

рассмотрению дела по существу.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу  ответчиком.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»  (ИНН5506233369, ОГРНИП 1145543045394) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 509 772 руб. 95  коп. убытков, а также 13 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков