ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-185292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев 15-22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о замене взыскателя ООО «СТРОЙДИАЛОГ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в части требования в размере 722 776 027,06 рублей

в рамках дела о признании ООО «СТРОЙДИАЛОГ» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «СТРОЙДИАЛОГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙДИАЛОГ».

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО «СТРОЙДИАЛОГ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в части требования в размере 722 776 027,06 рублей основного долга, а также выдаче ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-185292/2018  (в части размера требования,  установленного определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ» в части требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 722 776 027,06 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 впользу (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО5, Д. ТЕР ВОЕННЫЙГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН:7734003657, КПП: 282301001) денежные средства в размере 722 776 027,06 (семьсот двадцать два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 06 копеек.

Также суд определил  выдать ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» по специальным объектам» исполнительный лист на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-185292/18-179-224 Б (в части размера требования, установленного Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ» в части требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 722 776 027,06 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что производство по заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» должно было быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также ответчик полагает, что суд в нарушение положений статей 8,9 АПК РФ незаконно самостоятельно переквалифицировал требование заявителя, не учел, что задолженность перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возникла в период руководства ООО «СТРОЙДИАЛОГ» другими лицами, в связи с чем ФИО2 не причинял убытки ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

От ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований ля его удовлетворения, поскольку в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствует представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДИАЛОГ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Кредитор ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направило в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, 22.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на основании отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СТРОЙДИАЛОГ» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 было  возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в части определения размера ответственности) и заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве на основании отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было прекращено. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 не было обжаловано, вступило в законную силу.

В обжалуемом определении от 30.03.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку дело о банкротстве ООО «СТРОЙДИАЛОГ» прекращено, заявление ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем, необходимо переквалифицировать данный спор во взыскание денежный суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 722 776 027,06 руб. с ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020.

Поскольку у ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» отсутствует иная возможность по защите своего права, а судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не отменен и вступил в законную силу, то, по мнению суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙДИАЛОГ», поскольку сумма субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве на момент прекращения производства по делу судом не была установлена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку правовым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, уклонение от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, то размер ответственности ФИО2 составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату прекращения производства по делу.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой определение от 18.09.2020 по настоящему делу в части ответчика ФИО2 не может быть исполнено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с ликвидацией должника 23.06.2022 ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ», а права ФИО2 не нарушены и нарушены быть не могут, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который может и должен быть исполнен даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве, при этом обязательность судебного акта и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны в принципе зависеть от каких-либо фактов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент прекращения производства по делу был принят вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору было приостановлено до расчетов с кредиторами.

Вынесенное впоследствии судом первой инстанции определение от 12.05.2021 о прекращении производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не обжаловать, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Между тем,  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного  Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился  с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица должника в процедуре банкротства, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности было принято судом  до прекращения производства по делу.

Более того, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности  был также  принят  судом  и вступил в законную силу до прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах последующее прекращение производства по делу дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления об определении размера субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.

Прекращение производства по заявлению о прекращении производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №  305-ЭС18-15765).

Однако судами самостоятельно произведена переквалификация заявления поданного кредитором и фактически рассмотрен спор об определении размера требования кредитора подлежащего удовлетворению со стороны ФИО2

Однако с таким заявлением кредитор не обращался.

Суд округа соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил существо требований ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ», которое обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, переквалифицировав его во взыскание денежный суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 722 776 027,06 руб. с ФИО2.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрено такое право суда самостоятельно изменять требования участвующих в деле лиц, фактически суд вышел за рамки своей компетенции, переквалифицировав требования заявителя.

 Кредитор просил выдать исполнительный лист на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, в котором отсутствует указание на взыскание денежных средств с ФИО2 

Судами не учтено, что в силу пунктов 5 и 6  части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта и дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Принятие оспариваемый судебных  актов судами первой и апелляционной инстанций направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности, а также порождает конкуренцию  судебных актов с одной стороны спор об определении размера субсидиарной ответственности прекращен вступившим в законную силу судебным актом, с другой стороны суды взыскивают с ответчика как лица привлеченного к субсидиарной ответственности  денежные средства.

 Следует отменить, что в определении суда первой инстанции  отсутствует указание на то, в пользу кого с ответчика взысканы денежные средства.

При этом, если суды пришли к выводу о причинении контролирующим лицом убытков непосредственно кредитору ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ».

Однако согласно разъяснениям данным пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

Кроме того, судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае должник утратил свою правоспособность, следовательно, кредитору не может быть выдан исполнительный лист на сумму требования  включенного в реестр требований кредиторов.

Тем более не может быть выдан исполнительный лист на взыскание с контролирующего лица должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере, определенным определением о включении требования кредитора  в реестр требований кредиторов должника.

Законодателем в нормах пункта 11 статьи 61.11 и пунктов 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера субсидиарной ответственности.

Также суды, взыскивая с ответчика 722 776 027,06 руб., не устанавливали, производились ли в рамках настоящего дела о банкротстве какие-либо расчеты с кредиторами, что является обязательным при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Судам в рассматриваемом случае надлежало установить действительную волю кредитора ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ», в том числе, принимая во внимание, прекращение производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности.

Суд округа обращает внимание, что ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» заявляло лишь о процессуальном правопреемстве и выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 18.09.2020 и в размере денежных средств установленного в  определения от 18.09.2018, иных требований кредитора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными и преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-185292/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                     В.З. Уддина