Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-55831/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края в лице министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в интересах МО Павловский район в лице администрации МО Павловский район, в интересах неопределённого круга лиц, 

к МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко, ст. Павловская,

ООО «Проектстройразработка», г. Москва, 

третьи лица: 

1. Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар,

2. Администрация МО Павловский район, ст. Павловская,

о признании, применении

при участии в заседании:

от прокурора: Богаченко А.М. – удостоверение, прокурор отдела,

от ответчика (1): ФИО1 – директор, приказ, 

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): ФИО2 - паспорт, доверенность,

от третьего лица (2): ФИО3 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края в лице министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в интересах МО Павловский район в лице администрации МО Павловский район, в интересах неопределённого круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенное 16.12.2020 между  МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко и ООО «Проектстройразработка» дополнительное соглашение к контракту от 31.12.2019 № 0318300146519000210 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ №12, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возложения на ООО «Проектстройразработка» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко полученных по дополнительному соглашению от 16.12.2020 денежных средств в размере 1 815 554, 56 руб. 

Представитель прокурора поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (1) признал исковые требования.

Представитель третьего лица (1) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика (2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 21.04.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 22.04.2022 г. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 12 им. И.И. Вирченко ст. Павловской (далее - Учреждение) и ООО «Проектстройразработка» (далее - Общество) в  порядке,   определяемом   Федеральным  законом  от  05.04.2013   №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), заключен контракт от 31.12.2019 № 0318300146519000210 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21».

В последующем между муниципальным заказчиком и подрядчиком 16.12.2020 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в существенные условия упомянутого контракта.

Посчитав, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Механизм предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований на разработку проектной документации на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры на сельских территориях, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944 определён Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края на разработку проектной документации на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры на сельских территориях (далее - Порядок), являющимся приложением 6 к приложению 17 подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 №944.

В соответствии с пунктом 1.2. и 1.4. Порядка субсидии предоставляются местным бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления по разработке проектной документации на строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры на сельских территориях. Получателями субсидий являются органы местного самоуправления муниципальных образований, прошедшие отбор. В соответствии с пунктом 4.2. Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения.

Между министерством и администрацией муниципального образования Павловский район заключено соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Краснодарского края от 11.08.2020 № 113/20 (далее - Соглашение).

Субсидия из краевого бюджета предоставлена бюджету муниципального образования в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования на изготовление проектной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21», возникающего на основании распоряжения администрации муниципального образования Павловский район от 31.10.2019 № 1836 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие образования в муниципальном образовании Павловский район».

Общий объём бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования (сводной бюджетной росписи местного бюджета муниципального образования) на финансовое обеспечение расходного обязательства, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия составил в 2020 году 3 631 134 руб. 00 коп.

Общий размер субсидии, предоставляемой из краевого бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с Соглашением, исходя из уровня софинансирования из краевого бюджета расходного обязательства муниципального образования, выраженного в процентах от объёма бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства муниципального образования, предусмотренных в бюджете муниципального образования (сводной бюджетной росписи местного бюджета муниципального образования), в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, равного в 2020 году 97 %, составляет не более 3 522 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Соглашения министерство обязано осуществлять оценку эффективности использования субсидии с учётом обязательств по достижению значений показателей результативности (результатов) использования субсидии, установленных в соответствии с пунктом 4.3.3. Соглашения, на основании данных отчётности, представленной администрацией.

Согласно данных отчётности, представленной администрацией муниципального образования Павловский район в министерство, значения показателей результативности (результаты) использования субсидии достигнуты.

Однако, в соответствии с пунктом 1.2. контракта от 31.12.2019 № 0318300146519000210, заключённого между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 12 им. И.И. Вирченко ст. Павловской и ООО «Проектстройразработка» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21» результатом выполненных работ по данному контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Положительное заключение экспертизы проектной документации в настоящее время отсутствует.

В первичной редакции контракта порядок расчётов по III этапу (окончательный расчет) предполагал перевод подрядчику 1 815 579,43 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных платежных документов, то после подписания дополнительного соглашения окончательный расчёт по III этапу (окончательный расчет) в сумме 1815579,43 руб. должен быть произведен при подаче заявления на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных платежных документов. Более того, указанным дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ (в исходной редакции-с 01.01.2020 по 01.11.2020, в измененной-с 01.01.2020 по 20.12.2020).

Изложенное значительным образом изменило окончательный порядок расчета между сторонами, убрав зависимость оплаты от результата работ, существенным образом улучшив положение подрядчика.

На основании оспариваемого дополнительного соглашения платежным поручением от 28.12.2020 № 41790 на счет Общества переведены денежные средства в размере 1 815 554,56 руб., из которых 1 761 087,95 - из средств краевого бюджета, 54 466,63 руб. - из средств местного бюджета.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регламентировано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 данного закона.

Частью 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, который не предусматривает возможности изменения срока выполнения работ для данной категории работ.

Положения ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, явившиеся, по мнению сторон дополнительного соглашения, основанием заключения оспариваемой сделки, не подлежали применению в рассматриваемом случае, так как указанная сделка заключена в отсутствие обоснования в письменной форме, а также соответствующего решения местной администрации, что подтверждается информацией заместителя главы муниципального образования Павловский район от 26.11.2021 № 01-15-02/7325.

Директор Учреждения в своем объяснении от 01.02.2021 указал, что истинной целью заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось придание правовой природы факту просрочки выполнения работ, поскольку в противном случае имелся риск возврата неосвоенных денежных средств, полученных из бюджета иного уровня.

Изложенная позиция также свидетельствует о недопустимости применения положений ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при установленных в объяснении фактических обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений произвольное изменение условий контракта в части изменения порядка оплаты работ и срока их выполнения в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является незаконным.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением министерства экономики Краснодарского края о привлечении директора Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП по факту заключения оспариваемого дополнительного соглашения в отсутствие на то законных оснований. Наложенный органом административной юрисдикции штраф в размере 20 тыс. руб. оплачен должностным лицом в полном объеме.

Прокуратурой района 29.01.2021 в адрес директора образовательного учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, отраженных выше.

Указанные нарушения являются существенными, допущены при использовании средств, предоставленных из краевого бюджета для реализации Государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемое дополнительное соглашение посягает на публичные интересы, поскольку подрядчику в отсутствие на то законных оснований за счет средств муниципального и краевого бюджетов выделены денежные средств на общую сумму 1 815 554,56 руб.

Более того, изменение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, не соответствует принципу равенства участников размещения заказов, чинит препятствия в реализации свободной конкуренции, создает предпосылки неэффективного использования средств бюджетов и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, несвоевременное выполнение работ подрядной организацией существенным образом нарушает права несовершеннолетних, которые переведены на обучение из аварийного здания школы и обучаются на территории МБУ ДО «Детская школа искусств ст. Павловской», которая прямо для этих целей не оборудована и не подходит, а срок исполнения работ подрядной организацией нарушен более чем на 1 год. Работы на момент вынесения решения не выполнены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной; при этом, данной сделкой нарушены права муниципального образования Павловский район.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным (ничтожным) заключенное 16.12.2020 между  МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко и ООО «Проектстройразработка» дополнительное соглашение к контракту от 31.12.2019 № 0318300146519000210 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ №12 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возложения на ООО «Проектстройразработка» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко полученных по дополнительному соглашению от 16.12.2020 денежных средств в размере 1 815 554, 56 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению солидарно на ответчиков, с взысканием в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела в судебном заседании отказать.

Признать недействительным (ничтожным) заключенное между МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко ст. Павловской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Проектстройразработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение от 16.12.2020 к контракту от 31.12.2019 № 0318300146519000210 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ №12, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21». 

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать с ООО «Проектстройразработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко ст. Павловской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные по дополнительному соглашению от 16.12.2020 денежные средства в размере 1 815 554, 56 руб. 

 Взыскать с МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко ст. Павловской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Проектстройразработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 34 156 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко