ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13902/2022

Дело № А41-3691/18

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-3691/18,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Монолит» о признании ООО «LBM-строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-3691/18 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-3691/18 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «LBM-строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО «АУ «Возрождение» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-3691/18 ООО «LBM-Строй» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

20.07.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «LBM-Строй». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «LBM-Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ «Возрождение» ФИО4.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «LBM-Строй» отказал.

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «LBMСтрой» убытки в сумме 12 493 867,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.20, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Из материалов дела следует, что руководителем должника с 01 июля 2013 г. вплоть до признания его банкротом являлся - ФИО2

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя ООО «LBM-строй» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «LBM-строй» базу 1С ООО «LBM-строй», расшифровку дебиторской задолженности ООО «LBM-строй» с указанием контрагентов, адресов и сумм их задолженности, а также относящиеся к дебиторским задолженностям документы: договоры и первичную документацию по контрагентам, являющимся дебиторами ООО «LBM-строй».

Доказательств исполнения данного судебного акта ответчик в материалы дела не представил, документы конкурсному управляющему не передал.

 

По состоянию на 31 декабря 2017 г. (крайняя отчетная дата, предшествующая возбуждению производства по делу о банкротстве), совокупный размер дебиторской задолженности ООО «LBM-Строй» согласно его бухгалтерской документации составлял 63 670 030,02 руб. (98 дебиторов). 

По результат анализа информации, содержащейся в бухгалтерской документации и поступившей от дебиторов, конкурсным управляющим было обнаружено, что большая часть задолженности не подтверждается надлежащими данными и документами бухгалтерского учета общества, имеется значительное истечение сроков исковой давности (большая часть задолженности приходится на период с 2013 г. по 2017 г.).

Вместе с тем, часть дебиторской задолженности не может быть проанализирована и идентифицирована ввиду отсутствия достаточных данных и первичных документов ее подтверждающих для направления запросов дебиторам, истечением срока исковой давности к моменту возбуждения дела о банкротстве, а также после его возбуждения, исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, бездействий по предоставлению ответов и не получению почтовой корреспонденции. 

Общий размер дебиторской задолженности, в отношении которой имеются препятствия для проведения анализа, составляет 12 493 867,87 руб.

Бездействие ФИО2 по непередаче конкурсному управляющему ООО «LBM-Строй» документации должника, подтверждающей его дебиторскую задолженность в сумме 12 493 867,87 руб., привели к невозможности взыскания задолженности с контрагентов и причинению убытков должнику. 

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий в настоящий момент не может пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 12 493 867,87 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в сумме 12 493 867,87 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения бывшего руководителя должника, факт причинения убытков должнику и их размер доказан заявителем.

Отсутствия своей вины ФИО2 в данном деле не доказал.

Убытки возникли в силу того, что ответчиком совершены противоправные действия, которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу №А41-3691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

                  Н.В. Шальнева