ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1948/2018

05 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу № А15-1948/2018 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Беркут» (ОГРН 

<

***>) к ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 181 931,30 руб. основного долга, 5135,29 руб. пени, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – истец, ООО «ЧОО «Беркут») обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (далее –ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 181 931,30 руб. основного долга и 5135,29 руб. пени.

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу                         № А15-1948/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному отзыву ООО «ЧОО «Беркут» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу № А15-1948/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 13.06.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008417001877 от 31.05.2017 (ИКЗ:172057200429905720100100300308010244) между ГАУ РД «Многофункциональный (далее – заказчик) и ООО ЧОО «Беркут» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №23/17 (далее – контракт), по условия которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>: защиту принятых под охрану объектов от противоправных посягательств; соблюдение внутриобъектового режима и общественного порядка в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Охрана осуществляется путем выставления поста внутри объекта – круглосуточно, состав и объем услуг определяется техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта). 

В соответствии контрактом заказчик обязан принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пунктом 2.1.1); вправе осуществлять контроль за ходом исполнения контракта, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя; привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным настоящим контактом (пункт 2.14 контракта). 

30.11.2017 от заказчика, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.3013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта, по электронной почте поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2017 №23/17. 

Основанием для одностороннего отказа послужило то, что исполнителем систематически нарушаются условия контракта, а именно отсутствуют работники, осуществляющие охрану объекта заказчика. По данным нарушениям были сделаны неоднократные устные замечания руководству исполнителя об исправлении допущенных нарушений, реакции на которые не последовало. 

05.12.2018 исполнитель направил в адрес ответчика ответ на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения, которым не согласился с решением об одностороннем отказе, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения контракта со стороны исполнителя, которые могли бы быть устранены исполнителем в течение 10 дней согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

20.01.2018 в адрес учреждения исполнитель направил письмо с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2017 года, ответ на которое не последовал, акт не подписан.

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является недействительным, ООО ЧОО «Беркут»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования исполнителя, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения контракта №23/17, соответствующего признакам государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                              № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Закон № 44-ФЗ вносит существенное изменение в правовое регулирование рассматриваемого вопроса, предусматривая право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, только при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из вышеизложенного следует, что наличие положения в аукционной документации, позволяющего отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и отсутствие такового в самом контракте, не позволяет сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок расторжения контракта стороны согласовали в разделе 9 контракта. Так согласно пункту 9.3 контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон и в судебном порядке на основании и в порядке, предусмотренном ГК РФ и статей 95 Закона о контрактной системе.

Право инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Согласно материалам дела ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

В этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Норма статьи 782 ГК РФ регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

Между тем, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора был мотивирован ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны общества.

В данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Закон № 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, в том числе существенные условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий указанного контракта и, следовательно, законных оснований для одностороннего решения об отказе от исполнения контракта.

Обществом также заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь – декабрь 2017 года, в размере 181 931,30 руб.

Установив факт подписания сторонами акта о приемке выполненных обществом работ, руководствуясь статьями 309, 711, 720-729,  753 ГК РФ, отсутствия доказательств оплаты на заявленную сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.4.2 оплата за оказываемые услуги производится заказчиком в безналичной форме ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее десяти банковских дней по факту оказания услуг на условиях государственного контракта.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательства составила 5 135,29 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически неверным, поскольку в качестве делителя указано 365, а не 300, как предусмотрено контрактом, а также неверно определено истцом начало периода просрочки (с учетом условий контракта), и плавающая ставка рефинансирования ЦБ РФ по периодам вместо ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки (принятия решения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает фактически причитающейся, а также принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации                       государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами,                       уплачивается в  федеральный бюджет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. по неверным реквизитам (платежное поручение  № 1360 от 05.12.2018), государственная пошлина, оплаченная по неверным реквизитам, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При этом с ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу                         № А15-1948/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению № 1360 от 05.12.2018.

Взыскать с ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Е.Г. Сомов