АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-248/2022

г. Оренбург

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г. Оренбург 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Брокер", г. Оренбург 

о взыскании 499 500 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца: явки нет. 

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. №35 от 07.06.2022) 

от третьего лица: явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании в размере 499 500 руб. 00 коп., в том числе  465 600 руб. 00 коп. - затраты на оплату строительно - монтажных работ по устройству примыкания к ул. Терешковой для организации въезда/выезда к производственно - административным зданиям; 33 900 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг по разработке проекта примыкания к дороге.  

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся  лиц.

В письменных пояснениях (л.д. 82 - 83) истцом указано на уточнение нормативно - правового обоснования требования и указал, что денежные средства в размере 499 500 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением на стороне Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга. 

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела по существу относительно удовлетворения исковых требований возражал. 

В обоснование возражений пояснил, что 20.04.2020 между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "СУ - 56" заключен муниципальный контракт №ЭА-1346 (20) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга, в рамках которого был осуществлен ремонт автомобильной дороги по улице Терешковой города Оренбурга. 

06.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер" в адрес Управления направлен запрос на устройство примыкания к ул. Терешковой для удобства выезда с частной территории на автомобильную дорогу общего пользования. 

После всех положенных процедур, 12.11.2020 при участии представителя управления составлен акт о выполнении ранее выданных технических условий, которым зафиксировано, что работы по устройству примыкания к ул. Терешковой выполнены в соответствии с техническими условиями. ООО "Транспортный брокер" обязуется взять на себя обязательства по содержанию площади съезда в соответствии с установленными требованиями. 

Кроме того, пояснил, что согласно пункту 7 статьи 20 Закона о дорожной деятельности, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническим регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (л.д. 64 - 65). 

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер" (далее: третье лицо, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее: истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 51 - 52) согласно, которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, вытекающие из отношений, связанных с устройством подъездной дороги к улице Терешковой по адресу: 

<

...>, в т.ч. на возмещение затрат по оплате указанных работ, с компетентных органов. 

Общая сумма передаваемых прав (требований) составляет 499 500 рублей. 

В свою очередь природа уступаемых прав, возникла из следующих обстоятельств. 

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер" осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>.

Ввиду отсутствия въезда и выезда на территорию доступ к производственным зданиям стал затруднителен и практически невозможным, повысился риск повреждения личных/служебных транспортных средств.

Территория по адресу: 

<

...> не благоустроена. 

06.08.2020 Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга (далее: ответчик) выдало обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер" технические условия №01-18/4771 от 25.08.2020 (л.д. 13 - 14) на устройство примыкания к существующей дороге при соблюдении условий. 

31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транспортный брокер" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Оренпроект" о заключении договора на разработку примыкания к существующей дороге №21/2020-П (л.д. 22-26). Цена договора составила 33 900 руб. 00 коп. Денежные средства за разработку проекта перечислены платежными поручениями (л.д. 27-28).

16.10.2020 письмом №01-18/6620 Управление согласовало обществу "Транспортный брокер" проект по устройству подъездной дороги (л. д. 18 - 19). 

Далее, ООО "Транспортный брокер" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и 27.10.2020 заключило договор на осуществление строительно - монтажных работ по устройству примыкания к ул. Терешковой для организации въезда и выезда к производственно - административным зданиям (л.д. 29 - 32). 

Цена договора составила 465 600 руб. 00 коп.

Работы ООО "Транспортный брокер" приняты без замечаний и возражений, подписан акт сдачи - приемки работ от 13.11.2020 (л.д. 33 - 34), денежные средства платежными поручениями (л.д. 35 - 40) перечислены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику об оплате расходов в размере 499 500 руб. 00 коп. (л.д. 61 - 62),  требование ответчику направлено (л.д. 60), однако осталось им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статью  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Денежные требования, предъявленные к взысканию возникли из фактических расходов истца на обустройство примыкания к ул. Терешковой и для удобства выезда с частной территории на автомобильную дорогу общего пользования. 

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к числу элементов обустройства автомобильных дорог относятся, в частности, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1).

В соответствии с частью 7 статьи 20 названного закона расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

С учетом требований закона, Управлением выданы технические условия №01-18/4771 от 25.08.2020 на устройство примыкания к существующей дороге (л.д. 13 - 14), а не то, как полагает истец, что своими действиями ответчик дал согласие на проведение ее ремонта.  

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца опровергается материалами дела и не является доказанным, поскольку устройство примыкание к дороге (ул. Терешковой, д. 140) для организации въезда и выезда к производственно - административным зданиям осуществлено в его интересах и в силу положений пункта 7 статьи 20 ФЗ "Об автомобильных дорогах" расходы несут лица, в интересах которого осуществляется строительство. 

Доказательств обращения истца в суды общей юрисдикции об обязании муниципального образования осуществить ремонт примыкания к дороге в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Судья                                                                         С. В. Щербакова