Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21278/2020

26 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, УЛ СИМОНОВА 1ул. Симонова, д.1, ОГРН:  1127847039220);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (199155,                              г. Санкт-Петербурга, ул. Одоевского, д.33, лит. А., ОГРН:  1037808006257);

 о признании недействительным Уведомления о расторжении договора аренды № 6703 от 14.02.2020,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2020

- от ответчика: ФИО4  по доверенности от 07.07.2019; ФИО5 по доверенности от 16.10.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – Истец, ООО «Паркинг»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                     «Евро-Старс» (далее – Ответчик, ООО «Евро-Старс»), в котором просило признать недействительным уведомление о расторжении договора аренды № 6703 от 14.02.2020.

Определением от 13.03.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 14.05.2020 судом объявлен перерыв на 21.05.2020.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между ООО «Евро-Старс» (арендодатель) и ООО «Паркинг» (арендатор) заключен договор аренды № 01/04/16/Ес-П/З от 01.04.2016 земельного участка, площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:06:0220603:12, предоставленного для коммерческого использования (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды данный договор заключается на срок, равный 11 месяцам с даты подписания Договора. Договор автоматически возобновляется каждый раз на тех же условиях, за исключением размера арендной платы, который может быть увеличен в соответствии с п. 2.6. настоящего Договора, и на тот же срок до тех пор, пока не истечет период, равный 2.5 годам с даты подписания между сторонами настоящего Договора аренды, либо получения технической документации, согласованной в соответствии с российским законодательством в соответствии с п. 1.2 и 1.3. предварительного договора №1 от 03.06.2013.

Применительно к положениям пункта 1.3. Договора аренды данный договор действовал до 01.03.2017 и был продлен на тот же срок – 11 месяцев, то есть до  01.02.2018, далее договор был вновь продлен на тех же условиях, но в связи с истечением периода, равного 2,5 годам, с даты подписания договора – до  01.10.2018.

После 01.10.2018 Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 6.1. Договора аренды указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока или в иной день, указанный в уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора, или в день подписания сторонами договора аренды пристройки, возводимой на арендуемом участке силами арендатора согласно условий предварительного договора №1 от 03.06.2013.

Пунктом 6.3. Договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор помимо оснований, указанных в п. 6.2, письменно уведомив Арендатора о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.  

На основании положений пункта 6.3. Договора Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление № 6703 от 14.02.2020 о расторжении Договора аренды  в одностороннем порядке с 17.03.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «Евро-Старс» был допущено злоупотребление при реализации права на досрочное расторжение Договора аренды, ООО «Паркинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование своих доводов Истец указал на то, что в марте 2020 года Ответчик заключил договоры субаренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А, с арендаторами Истца, в то время, как данными лицами также заключены договоры субаренды части нежилого помещения, на первом этаже вышеуказанного здания.

Истец полагает, что расторгая Договор аренды земельного участка при этом в период его действия, до возвращения предмета аренды, заключая договоры субаренды помещения с иными лицами, Ответчик действует недобросовестно, с намерением причинить ущерб Истцу.

При этом ООО «Паркинг» указало на то, что арендатором за период действия Договора аренды не было допущено никаких нарушений, обязательства исполнялись надлежащим образом.

По мнению ООО «Паркинг»,  немотивированный отказ от исполнения договора свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя, в связи с чем уведомление об отказе от договора № 6703 от 14.02.2020 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае право на односторонний немотивированный отказ от Договора аренды было предусмотрено сторонами в пункте 6.3. Договора аренды. Ни при подписании Договора аренды, ни при исполнении данного договора ООО «Паркинг» каких-либо возражений против содержания данного договорного условиям не заявляло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 этой статьи). Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как было указано выше, Договор аренды после 01.10.2018 был возобновлен на неопределенный срок, что также предоставляло арендодателю право на односторонний немотивированный отказ от такого договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Оспариваемым уведомлением выражена воля ООО «Евро-Старс»  на отказ от Договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю как законом (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и пунктом 6.3 Договора аренды, в связи с чем права и законные интересы ООО «Паркинг» таким отказом не нарушены.

Допустимых доказательств, препятствующих реализации данного права, а равно доказательств злоупотребления указанным правом, ООО «Паркинг» не представлено. Надлежащее исполнение арендатором условий Договора аренды в данном случае не влияет на оспариваемое право арендодателя немотивированно отказаться от исполнения договора.

Из содержания иска не представляется возможным установить взаимосвязь между Договором аренды земельного участка, отказ от которого оспаривается ООО «Паркинг» в рамках настоящего дела, с договорами субаренды помещений в здании, расположенном на указанном участке, в том числе учитывая, что по  Договору аренды земельный участок был предоставлен для коммерческого использования. Как указывает само Общество, на нем расположено принадлежащее ему движимое имущество - торговые павильоны. Сведений о наличии у Истца права собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, являющимся предметом аренды, не имеется, более того, с учетом вышеизложенной правовой позиции, указанного обстоятельство также не влияет на право арендодателя на отказ от договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.