АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26210/17

11 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи      Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 605 703,11 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2015; 327 563,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2015 по 25.08.2017; а также проценты по статье 317.1 ГК РФ начисленных на сумму долга, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 .- доверенность от  11.12.2017г. – участвовал до перерыва в суд.заседании; представитель ФИО3  .- доверенность от  25.10.2017г.- участвовал после перерыва в судеюом заседании

от ответчика - представитель ФИО4 доверенность  от 1.03.2017г.

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» о расторжении договора поставки № 13 от 28.03.2017,

о взыскании 1 605 703,11 руб. задолженности по договору уступки права требования от 29.05.2015; 

327 563,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.06.2015 по 25.08.2017; 

а также проценты по статье 317.1 ГК РФ начисленных на сумму долга, начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

           Истец поддержал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании от 21.11.2017 истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ (л.д.55). Протокольным определением от 21.11.2017 ходатайство было признано подлежащим разрешению по итогам рассмотрения спора по существу.

           Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.40-41). 

           В судебном заседании, начатом 25.12.2017, объявлялся перерыв до 27.12.2017, о чем информация была размещена  в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

          После окончания перерыва в ходе судебного заседания на стадии дополнений истцом было заявлено об отводе  судьи Тер-Акопян О.С. от рассмотрения дела. Для рассмотрения заявления, в судебном заседании объявлялся перерыв. После рассмотрения отвода и возвращения дела в связи с его отклонением, судебное заседание продолжено в тот же день.     

          Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что многоквартирные жилые дома по адресам ул.Л.Чайкиной 328; ул.Турубаровых, 72; пер.Тургеневский, 34А, ул.Транспортная, 137, 135А, 133; ул.Сызранова 24/1, ул.С.Шило, 164; 22-я Садовая площадка, 1А; ул.Бульварная, 8/1, 8/2,; ул.Бабушкина, 45, 47; ул.Виноградная, 21Б; ул.Жуковского, 4, 10; ул.Инструментальная, 19/3,  27,  31; ул.Комарова ,4,  6/2; ул.Москатова, 1,  3; ул.Октябрьская, 44В,  Октябрьская площадь, 1; ул.Пархоменко, 19; ул.Социалистическая, 160; ул.Свободы, 3,  14/1,  24/1,  27/4,  18; ул.С.Лазо,5   находились в управлении истца- ООО  «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ООО УК «ЖКУ»). Собранием  собственников помещений от 1.05.2015  было принято решение о выборе новой управляющей компании- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТаганСервис» (ответчик по делу). 

Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

           Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Ответчик пояснил, что на момент  перехода вышеуказанных многоквартирных домов из управления истца к ответчику, на лицевых счетах МКД по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание» имелся  остаток денежных средств, подлежащий перечислению  новой управляющей компании, т.е. истцу. Однако фактически денежные средства на счетах истца отсутствовали, поэтому 29.05.2015 между ООО «УО «Тагансервис» «-Сторона 1» (истец по делу)  и ООО «УК ЖКУ» -«Сторона 2» (ответчик по делу) было подписано соглашение (л.д.47-50).  В пункте 1 соглашения стороны констатируют, что в связи с переходом многоквартирных домов из управления ООО УК «ЖКУ» в управление ООО УО «ТаганСервис», «Сторона 2» обязуется передать остатки денежных средств, собранных с собственников МКД по статье «текущий ремонт» и статье «Содержание жилья» в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Соглашения, в размере 3 105 703,11 руб. на расчетный счет «Стороны 1».

           В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели следующий порядок передачи неизрасходованных денежных средств:    

В июне 2015 денежные средства, полученные за жилищно-коммунальные услуги от населения за май 2015 и поступающие долги ранних периодов в размере 1 500 000 руб. перечисляются ООО «ЕИРЦ» по указанию «Стороны 2» на расчетный счет «Стороны 1». Остаток в размере 1 605 703,11 руб. погашается «Стороной 2» в соответствии с условиями заключенного между «Стороной 1» и «Стороной 2» договора цессии, в соответствии с  которым «Сторона 2» передает «Стороне 1» право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 000 000 руб. с собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении «Стороны 2» до 1.05.2015.

            В тот же день сторонами был заключен договор уступки права требования (л.д.42-46), упомянутый в пункте 2 соглашения. В соответствии  с пунктом 1 договора цессии  цедент -ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление»  уступает цессионарию- ООО Управляющая организация «ТаганСервис»  право требования задолженности в размере 3 109 977,06 руб. с собственников помещений  многоквартирных жилых домов и третьих лиц, указанных в приложении №1,. Стоимость передаваемого права требования стороны определили в 1 605 793,11 руб.. Указанная сумма погашается путем зачета задолженности цедента перед цессионарием по соглашению от 29.05.2015.

Решением от 3 мая 2017 (резолютивная часть оглашена 26 апреля 2017), вынесенным в рамках дела №А53-21217/16 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом);  в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 25 октября 2017 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

          В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства ООО УК «ЖКУ» по формированию конкурсной массы и  взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий получил договор уступки права требования от 29.05.2015 заключенного между истцом по настоящему  (цедент) и ответчиком (цессионарий). Так как данных об оплате сделки цессионарием конкурсный управляющий не установил, он обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 605 703,11 руб. по договору цессии.

           Однако, как изложено выше, между сторонами имели место две взаимосвязанные  сделки: соглашение от 29.05.2015, в котором стороны определили факт и размер  остатка неизрасходованных  денежных средств на счетах МКД  и порядок их передачи в связи со сменой управляющей компании. Соглашение предусматривало передачу части денежных средств в сумме 1 605 703,11 руб.   в соответствии с условиями договора цессии.  Таким образом, договор цессии от 29.05.2015 являлся не отдельно взятой сделкой, а    был заключен с целью  исполнения соглашения от 29.05.2015 и определял порядок исполнения обязательств по соглашению. Иное толкование данных сделок противоречило бы цели и обстоятельствам  их заключения.  

          Так, заключению договоров предшествовали следующие события и обстоятельства: смена управляющей компании; возникновение у прежней управляющей компании обязанности по передаче новой управляющей компании собранных с собственников помещений и неиспользованных денежных средств; отсутствие денежных средств у сменившейся управляющей компании,  невозможность их передачи и  способ  передачи остатка денежных средств многоквартирных домов  новой управляющей компании.   Только  во взаимосвязи эти сделки отражают действительное состояние  правоотношений сторон и  их волю при заключении одновременно двух сделок, поэтому их  оценка в отдельности искажает волю сторон при  заключении  и цель сделок. 

           Учитывая, что с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что  денежные средства, в отношении которых заключено  соглашение от 29.05.2015  имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества, они подлежали перечислению на счет действующей управляющей организации, что подтвердили стороны в соглашении от 29.05.2015 а фактическое отсутствие денежных средств явилось причиной заключения договора цессии.

            Истец  заявил ходатайство о фальсификации доказательств- информации о собранных и израсходованных денежных средствах на 33 листах за подписью генерального директора ООО УК «ЖКУ» ФИО6 и назначении почерковедческой экспертизы.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

  По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. 

В судебном заседании от 27.12.2017 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предупредил ответчика  об  уголовной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также предупредил истца об  уголовной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 306, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  за заведомо ложный донос и клевету.

           По правилам статьи 161 АПК РФ суд также предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу представленные им информации о собранных и израсходованных денежных средствах, на что ответчик согласия не выразил. 

           Основанием для заявления о фальсификации доказательств явились пояснения   генерального директора ФИО6, содержащиеся в акте опроса (объяснение) от 1.11.2016, данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органами полиции, в которых он излагает взаимоотношения по имеющейся задолженности перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик».  По договору с ООО УО «Тагансервис»  подтвердил подписание договора  уступки права требования. Пояснил, что ему не известно о формировании задолженности в сумме  1 605 703,11 руб. ООО УК «ЖКУ» перед ООО УО «Тагансервис», так как каких-либо взаимоотношений между ними не  имелось.

           Эти объяснения явились основанием для заявления истцом  о фальсификации доказательств- информации о собранных и израсходованных денежных средствах по статьям «Содержание и ремонт жилья» и «Ремонт жилья». Между тем, ничего о подписании или не подписании  данной информации акт опроса не содержит. Более того,  в данных документах содержатся сведения  о собранных самим  истцом и не  использованных по назначению денежных средствах, а не о задолженности перед  ООО УО «Тагансервис».  Сумма 1 605 703,11 руб.- это промежуточная сумма, которая получена сторонами, заключившими соглашение и договор цессии от 29.05.2015 как разность между остатком  денежных средств на лицевых счетах домов- 3 105 703,11 руб. и 1 500 000 руб., оплата которой предусмотрена соглашением путем  перечисления платежей ООО «ЕИРЦ» (п.2 соглашения). Оставшиеся 1 605 703 руб. подлежали  возврату ответчику в соответствии с условиями договора цессии. Поэтому   в акте допроса ФИО7 и сообщает, что ему не известно о формировании такой суммы задолженности. Данная сумма  входит в общую сумму  остатка непереданных денежных средств при смене управляющей организации- 3 105 703,11 руб. и не представляла собой самостоятельно образовавшуюся сумму долга. 

          В связи с изложенным необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, а в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств надлежит отказать.

          Истец, поддерживая исковые требования, заявил также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УК «ЖКУ». Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках- дела №А53- 21217/16  13.12.2017 путем подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения о передаче денежных средств в размере 3 105 703,11 руб. от 29.05.23015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу. Определением от 20.12.2017 данное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 125, 126 АПК РФ. На дату проведения настоящего судебного заседания заявление не принято, поэтому основания для приостановления производства по настоящему делу  отсутствуют, что в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать. При этом следует отметить, что в случае рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу, результаты его рассмотрения могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

          В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности и процентов надлежит отказать.

          В части требований о взыскании процентов  по статье 317.1 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ 

           При принятии искового заявления определением от  3.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.  В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ бремя уплаты государственной пошлины относится на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161, 143, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказать.

В части требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 057 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.