ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43195/2024-ГК

Дело № А40-9049/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трест - 2» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года 

по делу № А40-9049/24, принятое судьей Регнацким В.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (174000, Новгородская область, Новгородский район, пер. Промышленный (тер. промышленный район Лужский), здание 10, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания                         «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2», ответчик) о взыскании                     3 595 822 рублей 49 копеек убытков по договору № Л49143 от 25.02.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трест - 2» в пользу ООО «ЛК «Стоун-XXI» взыскано 3 583 376 рублей  31 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2020 между                            ООО «Трест - 2» (лизингополучатель) и ООО «Трест - 2» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л49143 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств. 

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 07.04.2021, в связи с неуплатой лизинговых платежей. 

Предмет лизинга возвращен 09.03.2023. 

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, согласно которому убыток составляет 3 595 822 рублей 49 копеек.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование(в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

( П-А)-Ф

ПФ=-— х3б5х100

ФхС

Ф С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пункт 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере                    5 913 000 рублей.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 11,48 процентов годовых. 

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет                               2 402 037 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции установил, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная истцом 09.09.2023, применяя разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев.

В состав убытков суд включил 1 699 743 рубля 45 копеек, из которых                 701 237 рублей 45 копеек платы за изъятие ТС, 3 000 рублей платы за оценку,                    979 006 рублей платы за транспортировку, 16 500 рублей платы за хранение.

Предмет лизинга не реализован, согласно отчета об оценке № 2493646 от 14.07.2023 стоимость реализации предмета лизинга составляет 4 054 500 рублей.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Таким образом, согласно расчету, убыток составляет 3 583 376 рублей 31 копейка, требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 583 376 рублей                          31 копейка.

Вместе с тем Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2022 по делу                        №  А44-6478/2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании ООО «Трест-2»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2024 года по делу №А44-6478/2022 в отношении ООО «Трест-2» введена процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев до 19.07.2024.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № Л49143 заключен 25.02.2020, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 07.04.2021, в связи с неуплатой лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен 09.03.2023.

С иском (22.01.2024) по настоящему делу истец обратился после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование истца по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Трест - 2» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-9049/24 отменить.

Оставить исковые требования ООО «ЛК «Стоун-XXI» к ООО «Трест - 2» без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 40 420 (Сорок тысяч четыреста двадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 5613 от 22.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.