АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36495/2019

22 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Группа Ренессанс Страхования", открытое акционерное общество "СОГАЗ",

о взыскании денежных средств в размере 62 595 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.12.2017;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 595 руб. 60 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 504 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 22 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 350 руб. 50 коп.

Определением от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 26.08.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.  

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства – Погрузчик гос.рег.знак 4489/66 под управлением водителя ФИО4 (собственник – ОАО «РЖД»), и автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя Брит А.В. (собственник – он же).  

В результате указанного ДТП автомобилю Ленд Ровер были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра.   

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 допустил нарушение ПДД (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) – водитель допустил наезд на стоящее ТС.    

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано истцом  по договору страхования № 125518 от 17.06.2017, собственник пострадавшего автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Гражданская ответственность Брит А.В. застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхования" 

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, в результате чего была получена выплата 115 992 руб. 30 коп. 

Разницу между фактическим ремонтом и произведённой выплатой истец просит взыскать с собственника транспортного средства (виновник ДТП являлся работником ответчика) в размере 62 595 руб. 60 коп. 

На направленную ответчику претензию ответчик ответил отказом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

Законодательство об ОСАГО определяет, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО (абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего дела в момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО, Брит А.В. - в АО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «РЖД» - в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой и извещением о ДТП, копией полиса АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ № 090332964.

Лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего установлены подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тыс. руб. При этом, АО «Группа Ренессанс Страхование» данный лимит не исчерпан, т.к. общая стоимость ремонта - 178 587,90 руб., прямое возмещение убытков по ОСАГО произведено лишь в сумме 115 992 руб. 30 коп.  

Выплат со стороны страховой компании второго участника ДТП - АО «СОГАЗ», не производилось. Иного вывода из материалов дела не следует. 

В связи с чем, требования к собственнику - ОАО «РЖД», о взыскании ущерба от ДТП, застраховавшим гражданскую ответственность, предъявлены ООО «Страховая компания Екатеринбург» необоснованно.

При этом доводы ответчика истцом с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты. 

Третьи лица отзывы не представили, доказательств возмещения ущерба в пределах лимита, указанного выше, в материалах дела не имеется. 

При этом истец не лишён права на полное возмещение убытков путём предъявления иска к иному лицу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено. 

С учётом результата рассмотрения дела судебные расходы не подлежат возмещению за счёт ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина