Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1864/2021

г. Хабаровск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.04.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682800, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682800, 

<

...>)

о признании договора прекратившим свое действие

при участии: 

от истца, ответчика – не явились

Администрация Советско-Гаванского муниципального района (далее –Администрация)   обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж-Техно»  (далее – ООО ЧОП «Рубеж-Техно») о признании договора аренды № 1160 от 20.03.2017 прекратившим свое действие с 01.10.2020. 

Истец явку представителя не обеспечил. Исковые требования обоснованы расторжением договора по соглашению сторон и неосуществлением ответчиком действий по снятию обременений в регистрационной службе.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО ЧОП «Рубеж-Техно» (арендатор) заключен договор аренды № 1160, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору нежилое подвальное помещение № 1,  расположенное в нежилой пристройке к жилому дому по адресу: 

<

...>, общей площадью 199,6 кв. м.

Срок действия договора определен в пункте 6 и составляет с 20.03.2017 по 20.03.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании письма арендатора от 07.09.2020 № 13 договор аренды сторонами досрочно расторгнут по соглашению № 1 от 01.10.2020. Соглашение составлено в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для органа Росреестра.

Арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю по акту от 01.10.2020.

Из материалов дела также следует, что уведомлениями от 29.10.2020, от 23.12.2020 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии возвращала Администрации без рассмотрения документы по заявлению о снятии обременения в виде аренды  в отношении спорного договора. В качестве оснований для возврата указано на нарушение заявителем требований, установленных для документов, представляемых в форме электронных документов.

Претензией от 29.01.2021 истец сообщил ответчику о возврате документов и потребовал арендатора самостоятельно обратиться с заявлением о снятии обременений.

Поскольку требования по претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11consultantplus://offline/ref=96D648187E2030C08E7EB023074585FB79875AF4E2406ACBEEE985E6A803B29A6CB12ED820B81A620F19G ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

 В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор аренды сторонами договора досрочно расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2020, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 01.10.2020, что в силу вышеуказанных норм права свидетельствует о прекращении обязательств по договору с даты его расторжения. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами спора в отношении факта и даты прекращения договорных отношений по спорному договору.

Доводы истца о возврате ему документов, поданных в регистрирующий орган для снятия соответствующего обременения, правового значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям не имеют.

В соответствии абзацем 2 пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если  в соответствии со статьёй 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Ссылка истца на положения абзаца 3 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судом признана несостоятельной. Согласно изложенным в данном пункте разъяснениям, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. Данные разъяснения к предмету спора не имеют отношения, поскольку в рассматриваемом случае имело место расторжение договора по соглашению сторон, а не односторонний отказ от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, при этом взысканию не подлежит, так как последний освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                 А. А. Панина