АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167144/2023

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с  ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» (ООО «ПСХ»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПСХ» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения (суммы списанных  банком комиссий) в размере 138 228 руб. 75 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5 147 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу   № А40-167144/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-167144/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «ПСХ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «Альфа-Банк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между ООО «ПСХ» (клиент, истец) и АО «Альфа-Банк» (банк, ответчик)  заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании  подписанного клиентом подтверждения о присоединении к соглашению об  электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о  расчетно-кассовом обслуживании.  

На основании договора о расчетно-кассовом обслуживании и  подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг (клиент  выбрал обслуживание в рамках пакета услуг «Специальный выбор»; электронная  версия копии указанного заявления содержится в карточке настоящего дела   № А40-167144/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети  Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека  арбитражных дел») 15.06.2022 клиенту в банке был открыт расчетный счет  согласно тарифам АО «Альфа-Банк» на расчетно-кассовое обслуживание  юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица,  физических лиц, занимающихся частной практикой, – Пакет услуг  «Специальный выбор» (далее – Тариф; электронная версия копии указанного  Тарифа содержится в карточке настоящего дела № А40-167144/2023 в разделе  «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/;  база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).  

В соответствии с п. 3.2.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании  обслуживание клиента осуществляется по выбранному им варианту тарифов  банка, указанному клиентом в заявлении при открытии счета.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ПСХ»  (клиент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что банк  (АО «Альфа-Банк») без согласия клиента на списание каких-либо комиссий за  входящие переводы необоснованно списал за период с 15.07.2022 по 04.10.2022  сумму в общем размере 138 228 руб. 75 коп.  

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям  АО «Альфа-Банк» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на  исковое заявление, в котором указало, что согласно п. 2.3.1 Тарифа  (действующих в период спорных операций) по пакету услуг «Специальный  выбор» предусмотрена комиссия за зачисление средств на счет клиента в валюте  Российской Федерации, поступивших безналичным путем в валюте счета,  суммарным объемом, в течение календарного месяца в размере: 0 % – до  500 000 руб. включительно; 0,5 % – свыше 500 000 руб. до 3 000 000 руб.  включительно; 3 % – свыше 3 000 000 руб. При этом АО «Альфа-Банк» обратило  внимание, что действовало в соответствии с законодательством Российской  Федерации, условиями заключенного с клиентом договора и Тарифов,  актуальных на дату совершения операций; доказательств того, что оспариваемая  истцом комиссия неправомерно начислена банком в материалах дела  отсутствует.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  правильно с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела  обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  проанализировав условия договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифа  в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что комиссия,  предусмотренная п. 2.3.1 Тарифа, является договорным условием,  согласованным сторонами на этапе заключения договора о расчетно-кассовом  обслуживании.  

Суды также исходили из того, что банк вправе устанавливать комиссию за  отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при  условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ПСХ» (в том числе о  необоснованном отклонении банком его заявления о смене тарифа) были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда  первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных  на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  

материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  ООО «ПСХ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба ООО «ПСХ» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2023 года по делу № А40-167144/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» – без  удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова