﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33442/2016

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:  

от УФНС: представитель Згода Д.П. по доверенности от 16.01.2019

конкурсный управляющий Мочалин А.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15997/2019)  УФНС России по ЛО

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-33442/2016/собр.3 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению  ООО "Росинвест" о признании решений собрания кредиторов должника от 14.02.2019 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилайн" 

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Вилайн» (далее – должник). 

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.10.2016. 

11.03.2019 (направлено почтой 03.03.2019, зарегистрировано 13.03.2019) поступило заявление кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.02.2019.

Определением от 03.05.2019 суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 14.02.2019.

УФНС России по Ленинградской области (далее - УФНС) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ООО "Росинвест" о признании решений собрания кредиторов должника от 14.02.2019 недействительными обосновывается субъективным несогласием кредитора с принятым большинством кредиторами решением.

В судебном заседании представитель УФНС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первые торги, по реализации имущества должника, назначенные на 14.02.1018 в составе лотов № 1, № 2, № 3 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с использованием открытой формы подачи предложений о цене имущества назначенные на 20.04.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

24.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение: внести изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собранием кредиторов 12.01.2017.

Торги, проводимые в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводившиеся электронной площадке в сети «Интернет» по адресу: www.sibtoptrade.ru, по лоту № 3 (земельные участки) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, по лотам № 1, № 2 состоялись. Победителем торгов по лоту № 1 признан Агапов Александр Яковлевич с ценой предложения 608 600 руб., с которым 13.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортных; победителем торгов по лоту № 2 признан Курилов Сергей Степанович с ценой предложения                   425 000 руб., с которым 25.09.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

12.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня в том числе: погашение требований кредиторов путем предоставления отступного; внесение изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собранием кредиторов 12.01.2017. На указанном собрании принято решение: внести изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собранием кредиторов 12.01.2017 в части проведения повторных публичных торгов. Решение по вопросу погашения требований кредиторов путем предоставления отступного не принято.

В период с 05.11.2018 по 13.01.2019 проводились повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке в сети «Интернет» по адресу: www.sibtoptrade.ru, оператор ЭП – ООО «Сибирская торговая площадка». Победителем торгов по лоту № 8 признан Виговский Юрий с ценой предложения 200 000 руб., с которым 27.12.2018 заключен договор куплипродажи недвижимого имущества № 8. Оставшиеся десять земельных участков не реализованы.

Определением от 04.05.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.01.2017 отказано (собранием кредиторов должника 21.03.2017 внесены изменения в третий и четвертый вопросы повестки дня – внести изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 12.01.2017; обязать конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества до проведения оценки недвижимого имущества должника (определением от 02.06.2017 решения указанного собрания также оставлены без изменения)).

14.02.2019 собранием кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: не погашать требования кредиторов путем предоставлении отступного в порядке и на условиях, установленных в соглашении об отступном; внести изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов 12.01.2017.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что  собрание кредиторов являлось правомочным, однако законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также осуществление повторной процедуры реализации имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148 Закона о банкротстве); утвержденный порядок влечет необходимость проведения третьих торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, что влечет за собой дополнительные расходы и проведение торгов (кредитор является заявителем по делу и несет риск судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества достаточного для их погашения). Кредитор также указывал, что пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, на который ссылается уполномоченный орган, начал действовать 31.12.2017; конкурсное производство в отношении должника открыто 19.10.2016, что влечет применение к указанной процедуре Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, которая не предусматривает внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения требования уполномоченного органа.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 21 "Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Закон о банкротстве не предусматривает положений, обязывающих конкурсного управляющего по своей инициативе проводить повторные публичные торги; кредиторы вправе исходя из соображений целесообразности, процессуальной экономии времени с расходов на проведение повторных торгов, самостоятельно принять решение о порядке дальнейшей реализации имущества, в том числе в случае если все меры для реализации имущества были исчерпаны, а имущество не было реализовано, в вправе принять решение о погашении требований путем предоставления отступного.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о погашении требований путем предоставления отступного направлено на достижение цели процедуры реализации имущества - расчет с кредиторами и не может нарушать права и законные интересы должника.

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника решением арбитражного суда от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016), в указанный период не действовали положения пункта 9 статьи 142, статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данная редакция Закона о банкротстве не подлежит применению к процедуре конкурсного производства в отношении должника. 

С 01.09.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ абзац первый пункта 9 статьи 142 признается утратившим силу. 

С 21.12.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный документ дополняется статьей 142.1.

Вместе с тем, и нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушения прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право погасить требования кредиторов путем достижения соглашения об отступном.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушало право конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам принять не реализованное имущество должника в счет погашения задолженности.

При этом, утвержденный собранием кредиторов порядок о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов 12.01.2017  влечет необходимость проведения третьих торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, что в свою очередь повлечет дополнительные расходы, а следовательно, не отвечает интересам кредиторов должника, с учетом того, что не было рассмотрено предложение о погашении требования кредиторов путем предоставления отступного.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2019 по делу №  А56-33442/2016/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева