АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                        Дело № А45-7991/2024

Резолютивная часть решения принята 13 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 2008 от 26.10.2022 в размере 480 162 рублей 67 копеек, неустойки в размере 211 751 рубля 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – ООО «ЭЛ 6») о взыскании задолженности по договору подряда № 2008 от 26.10.2022 в размере 480 162 рублей 67 копеек, неустойки в размере 211 751 рубля 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не оспорил, указал на ненадлежащее качество выполненных работ, а также нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 11.11.2023 по 16.12.2023 (36 дней). Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2024 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 13.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

31.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛ 6» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор № 2008 от 26.10.2022, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пескоприемника №2 склада песка прокалочного цеха согласно проекту № 11948-ТК, ведомости объема работ от 17.10.2022.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: окончание – 10.11.2022.

Стоимость работ по договору составила 480 162 рубля 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, работы выполнены истцом 16.12.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Размер задолженности составил 480 162 рубля 67 копеек. Указанная сумма также нашла свое отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года

Таким образом, размер задолженности по договору № 2008 от 26.10.2022 составляет 480 162 рубля 67 копеек и не оспорен ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы о качестве выполненных работ по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пеню, исчисленную в порядке, оговоренном в пункте 6.2 договора от неоплаченной суммы за выполненные работы.

Расчет пени истцом произведен с 27.12.2022 по 11.03.2024  в размере   211 751 рубль 74 копейки.

Ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ за период с 11.11.2023 по 16.12.2023. Истцом указанный факт не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 16.12.2023 не имеется в виду нарушения истцом срока выполнения работ.

По расчету суда размер неустойки подлежащий начислению истцу за период с 11.11.2023 по 16.12.2023 составляет 17 285 рублей 86 копеек (480 162,67 х 36 х 0,1%).

Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности по выполненным истцом работам и составляет 462 876 рублей 81 копейка (480 162, 67 – 17 285,86).

Согласно расчету суда за период с 27.12.2023 по 11.03.2024 неустойка составляет 204 128 рублей 67 копеек.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

462 876,81

27.12.2022

11.03.2024

441

462 876,81 ? 441 ? 0.1%

204 128,67 р.

Итого:

204 128,67 руб.

Сумма основного долга: 462 876,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 204 128,67 руб.

 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 204 128 рублей 67 копеек и неустойка с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Так же, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Размер ставки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

  Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заявка № 1 на оказание юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между истцом и ФИО1, платежное поручение № 194 от 07.03.2024 на 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлена претензия, исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 5 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Судом установлено, что разумная стоимость фактически оказанных услуг представителя  при рассмотрении дела составила 5 000 рублей, при этом решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. 

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца составила 96,4%. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру требований, - в размере 4 820 рублей (5 000 рублей х 96,4%).

На основании изложенного, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 820 рублей,  в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 16 232 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (96,4%).

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» задолженность по договору подряда № 2008 от 26.10.2022 в размере 462 876 рублей 81 копейки, неустойку в размере 204 128 рублей 67 копеек, неустойку с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 820 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 232 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                    Д.В. Гребенюк