АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2116/25 

Екатеринбург

15 июля 2025 г.

Дело № А47-4568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибполимерстрой» (далее – общество «ПК «СПС», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу № А47-4568/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гайский щебень» (далее – общество ТПК «Гайский щебень», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ПК «СПС») 2 505 395 руб. 52 коп., в том числе 2 243 180 руб. основного долга по договору от 15.06.2021 № 3-6/21 и262 215 руб. 52 коп. основного долга по договору от 01.09.2021 № 2-9/21, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск общества «ПК «СПС» о взыскании с общества ТПК «Гайский щебень» неосновательного обогащения в размере 9 453 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, неосновательного обогащения в размере 1 176 445 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также о возмещении судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 82 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 исковые требования общества ТПК «Гайский щебень» удовлетворены: с общества «ПК «СПС» в пользу общества ТПК «Гайский щебень» взыскана задолженность в размере 2 505 395 руб. 52 коп., а также 35 527 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества «ПК «СПС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПК «СПС», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования признать подлежащими удовлетворению.

Кассатор указывает, что выводы судов о возможном наличии у ответчика второго экземпляра печати документально не подтверждены и основаны на предположении; спорные УПД, подписанные по доверенности от 01.04.2021 №5, не имеют отношения к обществу «ПК «СПС», ФИО2 не являлся сотрудником ответчика; директор ответчика ФИО3 в момент подписания договоров находился в больнице; кроме того, в материалы дела представлены лишь копии договоров. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что между обществом ТПК «Гайский щебень» (давалец) и обществом «ПК «СПС» (переработчик) заключен договор от 02.11.2020 № 11  (далее – договор № 11), согласно пункту 1.1. которого давалец передает переработчику сырье (полезные ископаемые) для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию - щебень фракции 0-5, 5-20, 20-40, 40-70. Средство переработки сырья (дробильно-сортировочная установка) принадлежит давальцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.5. договора № 11 давалец предоставляет переработчику за плату принадлежащее ему дизельное топливо для организации технологического процесса. Переработчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, наступивших после сдачи очередной партии готовой продукции, подписать акт взаимозачета по оплате за дизельное топливо, либо оплатить стоимость дизельного топлива в полном объеме согласно выставленного счета и заправочной ведомости.

В соответствии с условиями пункта 1.6. договора № 11 переработчик осуществляет доставку горной массы до места переработки своим автотранспортом. Переработчик обязан обслуживать за свой счет технологические дороги для подвоза горной массы (сырья) для дальнейшей переработки на производственной площадке.

Сторонами в пункте 1.9 договора № 11 также согласовано, что давалец для осуществления переработки передает переработчику в пользование на безвозмездной основе принадлежащее ему оборудование и технику согласно акту приема-передачи оборудования, подписанного сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Основные технические характеристики и идентификационные данные передаваемого оборудования указываются в акте приема-передачи оборудования. Возврат имущества, переданного переработчику, производится также по акту приема-передачи. Переработчик не имеет права без письменного согласия давальца устанавливать на производственной площадке иное оборудование, кроме переданного ему по акту приема-передачи.

Все передаваемое оборудование требует капитального ремонта, а также доукомплектования расходными материалами.

Переработчик своими силами и за свой счет производит ремонт и доукомплектование указанного выше оборудования на имеющихся у давальца производственных мощностях для ремонта эксплуатируемой техники и оборудования. Стоимость строительно-монтажных, ремонтных и иных работ, а также доставки оборудования и техники до места производства с учетом доукомплектования передаваемого оборудования составляет 9 200 000 руб. (девять миллионов двести тысяч рублей), в том числе НДС.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.11.2020 давальцем передано и переработчиком принято дробильно-сортировочное оборудование METSO NORDBERG GR 200, 2007 г.в. в комплекте: ленточные конвейеры - 7 штук (инвентаризационные номера 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64), щековая дробилка TEREX FINLAY J-1175, 2011 г.в., питатель вибрационный КМ ПВ - 13,5х54,5, 2014 г.в., грохот ГИС-53 г/н 242, 2010 г.в., ленточные конвейеры ЛК-650-15 - 3 шт. и ЛК-800-15 - 1 шт. с указанием на то, что передается оборудование, бывшее в употреблении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 11 оплата услуг давальцем производится в порядке пункта 3.2.1 и 3.2.2.

Давалец производит предоплату за выполненные услуги по переработке давальческого сырья в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей) в следующем порядке:

- 1-й авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. оплачивается в течение 3-х дней после подписания договора и выставления счета переработчиком.

- 2-й авансовый платеж 500 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после 1-го авансового платежа.

- 3-й авансовый платеж 1 000 000 руб. оплачивается в течение 10 дней после 2-го авансового платежа (пункт 3.2.1.).

- 4-й авансовый платеж 1 000 000 руб. в течение 10 дней после 3-го авансового платежа.

С даты запуска оборудования в эксплуатацию и до момента исчерпания авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1. договора, оплата услуг по переработке производится в следующем порядке:

- стоимость услуг по переработке партии готовой продукции, произведенной в месяц, массой до 5000 тонн включительно - оплачивается давальцем за счет средств аванса, указанного в пункте 3.2.1.

- остаток стоимости услуг по производству готовой продукции за месяц оплачивается давальцем дополнительно к авансовой сумме (пункт 3.2.2.).

После исчерпания авансовой суммы, указанной в пункте 3.2.1., оплата оказанных услуг производится давальцем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в размере, согласованном сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3. договора № 11).

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение обязательств по договору обществом «ТПК «Гайский щебень» в отношении общества «ПК «СПС» оказаны услуги спецтехники, поставлено дизтопливо и материалы на сумму 4 885 634 руб. 92 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами без возражений и замечаний, в том числе электронной подписью, а также акты выполненных работ с указанием количества рейсов и выработки в тоннах автомобилями Камаз и погрузчиком, подписанные со стороны общества «ПК «СПС» техническим директором ФИО2

Во исполнение обязательств по договору № 11 обществом «ПК «СПС» для общества ТПК «Гайский щебень» выполнены работы по переработке бутового камня на сумму 5 489 669 руб. 40 коп.

Между обществом ТПК «Гайский щебень» (поставщик) и обществом  «ПК «СПС» (покупатель) 15.06.2021 заключен договор поставки продукции № 3-6/21 (далее – договор № 3-6/21), согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого поставщик обязуется поставлять щебень разных фракций, именуемый в дальнейшем «Продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями - спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации.

Спецификациями от 15.06.2021 № 1, от 22.06.2021 № 2 и  от 23.07.2021 № 5 стороны согласовали фракцию щебня, его количество, цену за 1 тонну и общую стоимость, а также сроки отгрузки и оплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 243 180 руб., согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, 01.09.2021 между обществом ТПК «Гайский щебень» (исполнитель) и обществом «ПК «СПС» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2-9/21 (далее – договор № 2-9/21).

Согласно пункту 1.1. договора № 2-9/21 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации своими силами экскаватора гусеничного KOMATSU РС400-7, 2007 года выпуска, цвет желтый (далее - спецтехника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 2-9/21 услуги спецтехники предоставляются по договоренности сторон как в одну смену так и в двухсменном режиме, продолжительность одной смены не менее 10 часов.

При оказании услуг спецтехника предоставляется в исправном техническом состоянии, с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой и заправленная горюче-смазочными материалами (пункт 1.3).

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 2 750 руб. за один час, в том числе НДС 20% (пункт 2.1.).

Основанием для выписки счета-фактуры за оказанный объем услуг являются реестры, подписанные обеими сторонами (пункт 2.2.).

Каждые 15 календарных дней с момента начала работ исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг на согласование и проверку. Проверка и подписание заказчиком акта оказанных услуг производится в течение пяти календарных дней с момента его получения (пункт 2.3.).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По согласованию между сторонами заказчик за оказанные услуги может осуществить исполнителю отгрузку щебня всех фракций по заявкам исполнителя, которые подаются устно или с помощью средств связи (электронная почта, телефонограмма) (пункт 2.4.).

Возможны также иные формы взаиморасчетов, не противоречащих действующему законодательству, по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.5.).

Письмом от 14.12.2021 исх. № 179 общество ТПК «Гайский щебень» сообщило обществу «ПК «СПС» о наличии взаимной задолженности по договорам и ее частичном зачете, в связи с чем указало на наличие задолженности в общем размере 2 505 395 руб. 52 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате образовавшегося долга не были удовлетворены ответчиком, общество ТПК «Гайский щебень» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по встречному иску представил договор поставки товараот 04.11.2020 № 1/11-2020, предметом которого является поставка товара, согласованного в спецификации, цена которого составляет 7 513 000 руб. (пункт 1.1., пункт 4.3).

Претензией от 23.01.2023 общество «ПК «СПС» потребовало от общества ТПК «Гайский щебень» в течение 15 рабочих дней перечислить 9 200 000 руб., указанных в пункте 1.9 договора № 11 как стоимость строительно-монтажных, ремонтных и иных работ, а также доставки оборудования и техники до места производства, указывая на факты перечисления предпринимателюФИО1 1 940 600 руб.

Истцом по встречному иску представлены платежные поручения о перечислении денежных средств предпринимателю ФИО1, в поле назначения платежа которых указано на оплату по счетам № 5 от 17.12.2020, по счету № 1 от 17.11.2020, от 31.10.2020 № 1 предоплата за монтаж, демонтаж и ремонт горного оборудования, а также за монтажные работы.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества «ПК «СПС» со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к условиям заключенного между сторонами договора№ 11, суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, УПД, подписанные сторонами без возражений и замечаний, в том числе электронной подписью, акты выполненных работ с указанием количества рейсов и выработки в тоннах автомобилями Камаз и погрузчиком, подписанные со стороны общества «ПК «СПС» техническим директором ФИО2, акт приема-передачи оборудования от 18.11.2020, письмо от 14.12.2021 исх. № 179, содержащее уведомление о зачете.

В результате анализа представленных в материалы дела документов суды, установив факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску принадлежащего ему встречного обязательства по их оплате, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных обществом ТПК «Гайский щебень» требований о взыскании задолженности в размере 2 505 395 руб. 52 коп.

При исследовании обстоятельств по делу судами выявлено, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора переработки сырья от 02.11.2020 № 11 сложились из смешанного договора подряда и договора об оказании услуг, в рамках договора поставки щебня от 15.06.2021№ 3-6/21 - из договора поставки, в рамках договора об оказании заказчику услуги по предоставлению техники от 01.09.2021 № 2-9/21 - из договора оказания услуг.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ни один из трех договоров не подписывался директором общества «ПК СПС»ФИО3, являлся предметом исследования судов и отклонен исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, а также показаний свидетелей.

Согласно заключению судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы (заключение №23-039 от 12.10.2023) подпись от имени ФИО3 в копии договора № 11 от 02.11.2020 выполненаФИО3, в договоре № 3-6/21 от 15.06.2021, спецификациях №№ 1, 2, 5 к нему, в договоре № 2-9/21 от 01.09.2021 и доверенности № 5 от 01.04.2021 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, экспертом сделан вывод о выполнении оттисков печати различными печатными формами в договоре № 2-9/21 и доверенности № 5 от 01.04.2021. 

Вместе с тем, оценивая выводы эксперта и отклоняя доводы ответчика о том, что об утере печати им не заявлялось, а также о том, что печать из владения общества «ПК «СПС» не выбывала, суды приняли во внимание, что различия в оттисках печати могут быть следствием наличия в обществе «ПК «СПС» нескольких экземпляров печатей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что из последующих действий ответчика усматривается, что сделки были одобрены ответчиком, поскольку факт оказания услуг и поставки товара подтвержден УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний, в том числе электронной подписью, актами выполненных работ спецтехники, заявками на отпуск материалов и отпуск щебня, подписанными со стороны общества  «ПК «СПС» техническим директором ФИО2, о фальсификации которых не заявлялось.

Кроме того, в период взаимного исполнения обязательств на незаключенность договоров общество «ПК «СПС» не указывало. 

В судебном заседании 15.05.2023 свидетель ФИО4 подтвердила факт правоотношений общества ТПК «Гайский щебень» с обществом «ПК «СПС», а также пояснила, что взаимодействовала в рамках документооборота по договорам непосредственно с ФИО3, в свою очередь ФИО3 передавал оригиналы бухгалтерских документов через представителя ФИО2, о чем сообщал ФИО4 Свидетель ФИО4 пояснила, что при заключении договоров не присутствовала, так как заключение договоров не входит в ее должностные обязанности, оригиналов доверенностей она не видела, поскольку работала удаленно со сканкопиями бухгалтерских документов, документы от общества «ПК «СПС», подписанные ФИО3 ждали долго. 

Свидетель также указала на то, что общество «ПК «СПС» получало содействие для начала работ, которые начало через 4-5 месяцев после заключения договоров, в связи с чем у общества ТПК «Гайский щебень» сорвались поставки с контрагентом - Гайским ГОК, доверенность ФИО2 была в оригинале, полномочия ФИО2 директор общества «ПК «СПС» ФИО3 подтверждал в телефонном разговоре по громкой связи. Оборудование, на котором работал ответчик по первоначальному иску общество ТПК «Гайский щебень» не возвращено, все финансовые вопросы обсуждались с ФИО3, за технологический процесс отвечалФИО2 

Также в судебном заседании 15.05.2023 свидетель ФИО5, расписка которого имеется в материалах дела (т. 5, л.д. 93), пояснил, что работал в обществе ТПК «Гайский щебень» в должности генерального директора, с ФИО3 знаком, в том числе лично. Свидетель также указал, что договоры № 3-6/21 от 15.06.2021 и № 2-9/21 от 01.09.2021 направляли в общество «ПК «СПС» по электронной почте, подписанные договоры привез представитель по доверенности ФИО2, имеющий оригиналы доверенностей. На вопрос ФИО3 свидетель ФИО5 пояснил, что при подписании ФИО3 договоров не присутствовал, адрес электронной почты, на который общество ТПК «Гайский щебень» направило письмо о расторжении договора не знает, поясняя обстоятельства подписания акта приема-передачи оборудования указал, что также не знает, кто подписывал данный документ. 

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску 2 505 395 руб. 52 коп., в том числе 2 243 180 руб. основного долга по договору от 15.06.2021 № 3-6/21  и 262 215 руб. 52 коп. основного долга по от 01.09.2021 № 2-9/21, поскольку задолженность общества ТПК «Гайский щебень» перед обществом «ПК «СПС» за переработку сырья в рамках договора от 02.11.2020 № 11 составляет 5 489 669 руб. 40 коп. 

Общество «ПК «СПС» факт наличия задолженности у общества ТПК «Гайский щебень» за переработку сырья в рамках договора от 02.11.2020 № 11 в сумме 5 489 669 руб. 40 коп. не оспаривает. 

Руководствуясь положениями статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения дела зачет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой, в  связи с чем зачет признан судами состоявшимся. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суды также не усмотрели за необоснованностью. 

Исследовав представленный в обоснование встречного иска договор поставки товара от 04.11.2020 № 1/11-2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК», предметом которого является поставка товара, согласованного в спецификации, стоимость которого составляет7 513 000 руб., суды указали, что из его содержания не представляется возможным с достоверностью установить факт поставки товара, необходимого для восстановления дробильно-сортировочного оборудования METSO NORDBERG GR 200.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанного товара.

Судами также учтено, что из представленных платежных поручений о перечислении денежных средств предпринимателю ФИО1, в поле назначения платежа которых указано на оплату по счетам  от 17.12.2020 № 5, по счету  от 17.11.2020 № 1, от 31.10.2020 № 1 предоплата за монтаж, демонтаж и ремонт горного оборудования, а также за монтажные работы, не следует вывод о том, что оплаченные работы произведены в отношении дробильно-сортировочного оборудования METSO NORDBERG GR 200. 

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела содержатся две редакции договора от 02.11.2020 № 11 - редакция истца, предоставленная вместе с исковым заявлением, и редакция ответчика, которые, при общей схожести, имеют существенные отличия, влияющие на определение размера задолженности, не приняты судами во внимание, поскольку одна из редакций договора от 02.11.2020 №11 не содержит подписи со стороны общества ТПК «Гайский щебень», в связи с чем суды исходили из редакции договора от 02.11.2020 № 11, подписанного обеими сторонами. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 505 395 руб. 52 коп.

Доводы кассатора, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой совокупности фактических обстоятельств и доказательств, содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ПК «СПС»  на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества «ПК «СПС»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу№ А47-4568/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибполимерстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибполимерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                      Е.А. Поротникова