АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6384/2022

13 июня 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Алушта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 047 476,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Магеря Ю.Р., по доверенности от 10.01.2023 №рег.1-1334, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Алушта», согласно которому (с учетом уточнений от 30.03.2023) просит суд взыскать 4 047 476,22 руб., из них: задолженность по арендной плате в сумме 396 818,00 руб., пени по договору в сумме 3 217 750,02 руб., стоимость ремонтных работ с запасными частями в сумме 206 479,00 руб.; штраф за некомплектность автомобиля, предусмотренный договором в сумме 206 479,00 руб.; компенсацию за топливо, в сумме 19 950,00 руб.; судебные издержки, оплата юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-6384/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 30.05.2023, прибыли представители сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 05.06.2023. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 01/09/2020/ск от 01.09.2020, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, на сумму которых начислена пеня, а также возвратом и ремонтом транспортного средства истцом. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 %. 

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 и ООО «Строй-Снаб Алушта» был заключен Договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), № 01/09/2020/ск от 01.09.2020.

Согласно условиям договора Истец (Арендодатель) обязуется предоставить Ответчику (Арендатору) автомобиль марки DAF CF 85.430, государственный номер 

<

***> WIN XLRAD85XC0E769903, цвет белый, в целях перевозки грузов за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Ответчик (Арендатор) обязуется своевременно выплачивать Истцу (Арендодателю) установленную настоящими Договорами арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Истцу в исправном состоянии.

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению Автомобиля арендодатель выполнил, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2020 к Договору аренды № 01/09/2020/ск.

Арендатор же в свою очередь, условия о своевременной оплате арендной платы и условия о своевременном возвращении автомобиля не выполнил.

Согласно п.п. 1.З., Договора стоимость арендной платы составляет 97 000,00 (девяносто семь тысяч рублей 00 коп.).

Согласно п.п. 5.1. Договоров Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца на основании данного Договора.

Согласно п.п. 5.2. Договоров, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Арендодателя.

Согласно п. 5.3. Договора при заключении договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, Ответчик оплачивает Истцу сумму оплаты по договору за первый месяц Договора и 1/11 часть стоимости аренды последнего месяца действия договора.

Оплата последнего месяца Договора производится ежемесячно по 1/11 части суммы одновременно с оплатой за текущий месяц.

В случае досрочного расторжения Договора оплата за последний месяц не возвращается.

На основании п.п. 1.3. и п.п. 5.3. Договора, сумма ежемесячного платежа по Договору составляет 105 818,00 руб. 

Согласно п.п. 9.1. срок действия Договора с 01 сентября 2020 года до 31 августа 2021 года.

Согласно п. 6.4. Договора за неуплату Ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5. Договора при наличии задолженности по платежам Ответчика Истец вправе поступившие от Ответчика денежные средства засчитывать в счет погашения имеющейся задолженности независимо от расчетного периода, в следующей очередности: неустойки, пеня, штрафы; убытки, связанные с повреждением Автомобиля и(или) восстановлению его эксплуатационных свойств; погашение задолженности по арендной плате; иные платежи.

После истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться автомобилем, а соответственно, Договор считается продленным.

С июля 2021 года Арендатор не оплачивал арендную плату, в связи с этим, Арендодатель забрал автомобиль своими силами 28.12.2021.

Как указывает истец, арендованный автомобиль находился на СТО по адресу: Республика Крым, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 8, в нерабочем состоянии. Двигатель в разобранном виде.

Нерабочее состояние автомобиля подтверждается актом визуального осмотра от 28.12.2021.

Для возврата транспортного средства и ремонта после эксплуатации Арендатором, Арендодатель заключил Договор с ООО «Современные инновационные технологии» о предоставлении услуг по ремонту автомобиля.

Согласно счету, выставленного ООО «СИТ» стоимость восстановительных работ с запасными частями составила 206 479,00 руб. 

Согласно п. 6.2. Договора Ответчик, помимо возмещения стоимости недостающих частей и работы по ремонту автомобиля, уплачивает Истцу штраф 100% стоимости некомплектного оборудования и работ по его установке.

Задолженность за возврат некомплектного автомобиля составляет 412 958,00 руб.

Согласно п.п. 2.1.10.4 договора Ответчик обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком, либо компенсировать стоимость топлива.

Согласно акту визуального осмотра транспортного средства от 28.12.2021, транспортное средство возвращается с количеством топлива в баке 100л.

Емкость топливного бака согласно, технических характеристик 450 л., соответственно стоимость недостающего топлива составляет 350 литров * 57 руб. (стоимость одного литра топлива) = 19 950,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды  не оспаривается.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 396 818,20 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 3 217 750.02 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2020 по 30.09.2021, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 6.4. Договора за неуплату Ответчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 07.09.2020 по 30.09.2021, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 160 887,50 рублей, за период с 07.09.2020 по 30.09.2021, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 887,50 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 3 056 862,52 рублей следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтных работ с запасными частями в сумме 206 479,00 руб.; штраф за некомплектность автомобиля, предусмотренный договором в сумме 206 479,00 руб.; компенсацию за топливо, в сумме 19 950,00 руб., суд отмечает следующее. 

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, не дожидаясь окончания ремонта автомобиля Арендодатель без уведомления арендатора, самостоятельно забрал автомобиль с СТО вместе с ремкомплектом запчастей. 

В качестве обоснования суммы ремонта и запасных частей, истец предъявил акт визуального осмотра, составленный в отсутствие представителей арендатора, провести совместный осмотр и составить совместный дефектный акт арендодатель отказался.

В качестве обоснования суммы ремонтных работ, истцом предоставлено платежное поручение №6 от 18.04.2022 об оплате за услуги по ремонту согласно договору №3 от 28.12.2021. 

При этом из указанных документов не следует, какой именно ремонт был произведен и какое отношение он имеет к спорному автомобилю, а также была ли необходимость в данном ремонте. 

Как указывает ответчик, произвести экспертное исследование, на предмет стоимости ремонта в настоящий момент не представляется возможным по объективным причинам, кроме того, со слов истца автомобиль в настоящее время находится в эксплуатации третьих лиц.

Доказательства, опровергающие данные факты, в материалы дела истцом не предоставлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы истца отклоняются судом как необоснованные и не подтвержленные материалами дела. 

Ссылаясь на указанный акт, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за топливо в размере 19 950,00 руб., обосновывая произведенный замер топлива в баке визуальным осмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения расходов, связанных с ремонтными работами, а также подтверждающих замер и стоимость топлива не доказан, а представленные договор, платежное поручение и акт осмотра не могут являться очевидным доказательством несения данных расходов, в том числе, подтверждающих замер топлива в баке.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ с запасными частями в сумме и компенсации за топливо в общей сумме 226 429,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исковое заявление в части взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ с запасными частями в сумме и компенсации за топливо в общей сумме 226 429,00 руб., удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о стоимости ремонтных работ с запасными частями в размере 206 479,00 руб., суд отказывает, то и производные о взыскании штрафа за некомплектность автомобиля, предусмотренный договором в сумме 206 479,00 руб., также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен  Договор (соглашение) об оказании юридической помощи №1 от 24.01.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом Ассоциацией «Крымская республиканская коллегия адвокатов» (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг Ассоциация назначает для выполнения всей работы по настоящему договору поверенного – адвоката Магеря Ю.Р., Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражному суде Республики Крым до вынесения решения по иску к ООО «Строй-Снаб Алушта» о взыскании задолженности.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлен чек №7 от 18.04.2022.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, оценив доводы заявителя, объем (участие представителя истца в десяти судебных заседаниях: 29.06.2022, 25.07.2022, 28.09.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 30.03.2023, 20.04.2023, 30.05.2023); составление претензии, искового заявления, письменных возражений на заявление об уменьшении размера неустойки, заявления об уменьшении исковых требований) и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Алушта»  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 612,00 рублей (3 614 358,22 х 50 000 / 4 047 476,22).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 46042,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2805,00 руб.

Таким образом, учитывая принятое судом заявление истца об уменьшении исковых требований, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, а также удовлетворение исковых требований в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ответчика относятся пропорционально удовлетворённым требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в размере 38 612,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично. 

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб Алушта» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные средства в сумме 557 705,70 рублей, из них: задолженность по арендной плате в размере 396 818,20 рублей, неустойку (пени) в размере 160 887,50 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2020 по 30.09.2021, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в размере 38612,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44650,00 рублей.

3.    В иной части исковых требований о взыскании неустойки (пеней), стоимости ремонтных работ с запасными частями, штрафа за некомплектность автомобиля, компенсации за топливо в сумме 3 489 770,52 рублей, отказать.

4.                  Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 2805,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением  № 293 от 04.04.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Якимчук