﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2018-ГК

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А50-24735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Казакова А.В., - Ромашов П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2019; Кочева С.В., паспорт, доверенность от 18.05.2019;

от ответчика – Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019; Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Казакова Андрея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А50-24735/2018

по иску ООО "Бизнес-Лес" (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144) в лице Казакова Андрея Валентиновича 

к Горностаеву Валерию Николаевичу

третьи лица: ООО "Фирма Пермь" (ОГРН 1115905000034, ИНН 5905282544), ООО "СтройПлитКомплект" (ОГРН 1125905000649; ИНН 5905289525), индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Александрович (ОГРНИП 317595800066773; ИНН 590600753448), Машковцев Андрей Сергеевич, Катюхина Светлана Александровна, Дресвянкина Ирина Николаевна, Копылова Юлия Вячеславовна, Дресвянкина Татьяна Петровна, Иванова Ольга Васильевна, Гусельников Алексей Александрович,

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу,

установил:

ООО "Бизнес-Лес" в лице Казакова Андрея Валентиновича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Горностаеву Валерию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании                  33 803 930 руб. убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, из которых 18 755 600 руб. – сумма, неправомерно перечисленная на счета контрагентов без получения встречного исполнения (мнимый характер сделок), 13 598 330 руб. - сумма неотраженного дохода от реализации пиломатериала, 1 450 000 руб. – сумма незаконно снятых наличных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма Пермь", ООО "СтройПлитКомплект", индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Александрович, Машковцев Андрей Сергеевич, Катюхина Светлана Александровна, Дресвянкина Ирина Николаевна, Копылова Юлия Вячеславовна, Дресвянкина Татьяна Петровна, Иванова Ольга Васильевна, Гусельников Алексей Александрович (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Жаворонковой Г.Р., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) Провести анализ хозяйственной деятельности на предмет необходимости (в том числе экономической обоснованности) произведенных затрат ООО «Бизнес-Лес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а именно:

- 1 000 000 руб. от 17.10.2014 в адрес ООО «Стройпоставка»;

- 400 000 руб. от 12.10.2012, 500 000 руб. от 12.10.2012, 2 000 000 руб. от 16.01.2014, 232 500 руб. от 01.09.2014, 268 000 руб. от 20.11.2014 в адрес ИП Третьякова Сергея Александровича;

- 1 000 000 руб. от 29.05.2014, 470 000 руб. от 18.11.2014, 310 000 руб. от 24.11.2014, 650 000 руб. от 10.12.2014 в адрес ООО «АльфаГрупп»;

- 1 000 000 руб. от 17.06.2014, 530 000 руб. от 18.11.2014, 550 000 руб. от 10.12.2014, 1 000 000 руб. от 01.07.2014 в адрес ООО «Фирма Пермь»;

- 555 500 руб. от 01.09.2014, 611 000 руб. от 01.09.2014 в адрес ИП Машковцева Андрея Сергеевича;

- 611 000 руб. от 01.09.2014, 405 000 руб. от 19.11.2014, 404 000 руб. от 20.11.2014 в адрес ИП Катюхиной Светланы Александровны;

- 410 000 руб. от 18.11.2014, 370 000 руб. от 24.11.2014, 593 000 руб. от 10.12.2014 в адрес ООО «Инари»;

- 590 000 руб. от 18.11.2014, 320 000 руб. от 24.11.2014, 398 000 руб. от 10.12.2014, 630 000 руб., от 10.12.2014  в адрес ООО «ЭЛИС ГРУПП»;

- 404 000 руб. от 19.11.2014 в адрес ИП Дресвянкиной Ирины Николаевны;

- 405 000 руб. от 19.11.2014, 303 000 руб. от 20.11.2014 в адрес Копыловой Юлии Вячеславовны;

- 406 000 руб. от 19.11.2014 в адрес ИП Дресвянкиной Татьяны  Петровны;

- 405 000 руб. от 20.11.2014 в адрес Ивановой Ольги Васильевны;

- 180 000 руб. от 10.12.2014, 550 000 руб. от 10.12.2014 в адрес ООО «СтройПлитКомплект»;

- 400 000 руб. от 21.10.2014, 1 000 000 руб. от 31.10.2014 на хозяйственные нужды.

б) При выявлении в рамках анализа хозяйственной деятельности отсутствие необходимости произведенных затрат определить, как и в каком размере они повлияли на финансовый результат деятельности ООО «Бизнес-Лес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

в) Имело ли место занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012 и 2013 году в результате неотражения остатков либо доходов от реализации продукции лесопиления?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 862/2019, в соответствии с которым эксперт отметил крайнюю недостаточность представленных для экспертизы документов с целью формирования полноценного анализа хозяйственной деятельности общества, объективной картины причинно-следственных связей и пришел к следующим выводам:

1) Затраты в размере 1 000 000 руб. от 17.10.2014 в адрес ООО «Стройпоставка» обоснованы на сумму 797 500 руб., не обоснованы на сумму 202 500 руб., необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 2 500 500,00 руб. в том числе 2 000 000 руб. от 16.01.2014, 232 500 руб. от 01.09.2014, 268 000 руб. от 20.11.2014 в адрес ИП Третьякова Сергея Александровича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 2 430 000,00 руб., в том числе 1 000 000 руб. от 29.05.2014, 470 000 руб. от 18.11.2014, 310 000 руб. от 24.11.2014, 650 000 руб. от 10.12.2014 в адрес ООО «АльфаГрупп» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 3 080 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. от 17.06.2014, 530 000 руб. от 18.11.2014, 550 000 руб. от 10.12.2014, 1 000 000 руб. от 01.07.2014 в адрес ООО «Фирма Пермь» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 166 500 руб., в том числе 555 500 руб. от 01.09.2014, 611 000 руб. от 01.09.2014 в адрес ИП Машковцева Андрея Сергеевича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 420 000 руб., в том числе 611 000 руб. от 01.09.2014, 405 000 руб. от 19.11.2014, 404 000 руб. от 20.11.2014 в адрес ИП Катюхиной Светланы Александровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 373 000,00 руб., в том числе 410 000 руб. от 18.11.2014, 370 000 руб. от 24.11.2014, 593 000 руб. от 10.12.2014 в адрес ООО «Инари» не обоснованы, необходимость их не подтверждена;

- Затраты на общую сумму 1 938 000 руб., в том числе 590 000 руб. от 18.11.2014, 320 000 руб. от 24.11.2014, 398 000 руб. от 10.12.2014, 630 000 руб., от 10.12.2014 в адрес ООО «ЭЛИС ГРУПП» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты в сумме 404 000 руб. от 19.11.2014 в адрес ИП Дресвянкиной Ирины Николаевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 708 000 руб., в том числе 405 000 руб. от 19.11.2014, 303 000 руб. от 20.11.2014 в адрес Копыловой Юлии Вячеславовны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на сумму 406 000 руб. от 19.11.2014 в адрес ИП Дресвянкиной Татьяны Петровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на сумму 405 000 руб. от 20.11.2014 в адрес Ивановой Ольги Васильевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 730 000 руб., в том числе 180 000 руб. от 10.12.2014, 550 000 руб. от 10.12.2014 в адрес ООО «СтройПлитКомплект» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 400 000 руб., в том числе 400 000 руб. от 21.10.2014, 1 000 000 руб. от 31.10.2014 на хозяйственные нужды, обоснованы на сумму 1 195 355,76 руб., не обоснованы на сумму 204 644,24 руб., необходимость в них отсутствовала.

Таким образом из исследованных затрат на общую сумму 18 961 000 руб. обоснованы затраты на сумму 1 992 855,76 руб., не обоснованы затраты на сумму 16 968 144,24 руб.

2) По результатам анализа выявлено, что необоснованные затраты, обнаруженные по результатам исследования по вопросу 1, повлияли на финансовый результат деятельности ООО «Бизнес-Лес» за период 01.01.2014 по 31.12.2014 следующим образом:

- Затраты на общую сумму 2 500 500 руб. в том числе 2 000 000 руб. от 16.01.2014, 232 500 руб. от 01.09.2014, 268 000 руб. от 20.11.2014 в адрес ИП Третьякова Сергея Александровича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 2 500 500 руб.;

- Затраты на общую сумму 1 166 500 руб., в том числе 555 500 руб. от 01.09.2014, 611 000 руб. от 01.09.2014 в адрес ИП Машковцева Андрея Сергеевича не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 166 500 руб.;

- Затраты на общую сумму 1 420 000 руб., в том числе 611 000 руб. от 01.09.2014, 405 000 руб. от 19.11.2014, 404 000 руб. от 20.11.2014 в адрес ИП Катюхиной Светланы Александровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 420 000 руб.;

- Затраты на общую сумму 1 373 000 руб., в том числе 410 000 руб. от 18.11.2014, 370 000 руб. от 24.11.2014, 593 000 руб. от 10.12.2014 в адрес ООО «Инари» не обоснованы, необходимость их не подтверждена. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 373 000,00 руб. 

- Затраты в сумме 404 000 руб. от 19.11.2014 в адрес ИП Дресвянкиной Ирины Николаевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 404 000 руб.;

- Затраты на общую сумму 708 000 руб., в том числе 405 000 руб. от 19.11.2014, 303 000 руб. от 20.11.2014 в адрес Копыловой Юлии Вячеславовны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 708 000 руб.;

- Затраты на сумму 406 000 руб. от 19.11.2014 в адрес ИП Дресвянкиной Татьяны Петровны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов, за счет этого прибыль общества занижена на сумму 406 000 руб.;

- Затраты на сумму 405 000 руб. от 20.11.2014 в адрес Ивановой Ольги Васильевны не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически не обоснованных расходов, за счет этого прибыль общества занижена на сумму 405 000,00 руб.;

- Затраты на хозяйственные нужды не обоснованы на сумму 204 644,24 руб., необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 204 644,24 руб.

Таким образом, влияние необоснованных затрат на финансовый результат общества за период 01.01.2014 по 31.12.2014 выразилось в виде занижения прибыли общества на сумму 8 587 644,24 руб.

3) Занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012 г. и 2013 г. в результате неотражения остатков продукции лесопиления не имело места, поскольку неотражение остатков продукции и отражение доходов не взаимосвязаны. Занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012 г. и 2013 г. в результате неотражения доходов от реализации продукции лесопиления исследовать не представляется возможным, так как в материалах дела и по запросу эксперта от 13.06.2019 необходимые для исследования документы не представлены.

Определением суда от 22.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»  Жаворонковой Г.Р. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» (с учетом собственных ресурсов и привлечения субподрядчиков в случае необходимости) в целях исполнения обязательств по биологической рекультивации земель перед ООО «Лукойл-

Пермь» на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014?

- Определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» на ремонт транспортных средств и техническое обслуживание в 2014 г. с учетом эксплуатации на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением о назначении дополнительной экспертизы, Казаков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое определение вынесено преждевременно, на разрешение эксперту поставлены правовые вопросы, не требующие специальных познаний и не входящие в предмет доказывания по делу. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по поставленному истцом вопросу, в связи с тем, что вопрос по оценке хозяйственной деятельности общества перед экспертом уже ставился. Однако, такой вопрос был ранее судом отклонен и перед экспертом не ставился. Исследовались отдельно взятые операции, которые предложил исследовать ответчик, а суд с этим мнением согласился. По мнению истца, поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы относятся к правовым последствиям оценки доказательств, и необоснованно расширяют предмет доказывания по делу, так как включают в себя обстоятельства, подлежащие установлению без проведения дополнительной экспертизы. Так, в первом вопросе эксперту предлагается определить стоимость необходимых расходов ООО «Бизнес-Лес» в целях исполнения обязательств по биологической рекультивации земель перед ООО «ЛукойлПермь». При этом материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств указывающих на проведение работ по биологической рекультивации, либо подтверждающего факт выполнения работ по рекультивации и приемку этих работ заказчиком. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объекты экспертного исследования. Однако, поставив перед экспертом подобный вопрос, суд исходит из якобы установления обстоятельств выполнения работ по рекультивации, а также факт приемки этих работ и эксперту предлагается установить их стоимость, то есть последствия подобной оценки несуществующих доказательств. Кроме того, стоимость необходимых расходов для ООО «Бизнес-Лес» в целях исполнения обязательств по биологической рекультивации земель уже определена и содержится в «Актах определения размера стоимости биологической рекультивации, связанной с временным использованием земель лесного фонда», составленных комиссией по определению размера ущерба, причиненного лесному фонду в лесах, в состав которой входил директор ООО «Бизнес-Лес» Горностаев В.Н. Во втором вопросе эксперту предлагается определить стоимость необходимых расходов ООО «Бизнес-Лес» на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в 2014 г., с учетом эксплуатации, однако материалы дела не содержат ранее запрошенную экспертом информацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Казакова А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что для анализа хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Лес»  требуются специальные знания, назначил финансово-экономическую экспертизу (определение от 24.05.2019) и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч.4 ст.82 АПК РФ. Перед экспертом Жаворонковой Г.Р. поставлена задача установить необходимость (экономическую обоснованность) произведенных ООО «Бизнес-Лес» затрат за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, определить, каким образом затраты повлияли на финансовый результат деятельности общества, указать, имело ли место занижение доходов общества в 2012 г. и в 2013 г. в результате неотражения остатков либо доходов от реализации продукции лесопиления.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали необходимость назначения данной экспертизы по делу, экспертное заключение судом первой инстанции получено.

В силу ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, ознакомившись с экспертным заключением, с учетом мнения сторон (заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы), приняв во внимание пояснения эксперта Жаворонковой Г.Р. (07.10.2019), возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из имевшегося у суда первой инстанции права назначить дополнительную экспертизу, учитывая, что возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание то, что необходимость назначения по делу первоначальной экспертизы сторонами не оспаривалось, доводы о правовом характере поставленных перед экспертом вопросов не приводились, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Казакова А.В. о правовом характере вопросов, поставленных в рамках дополнительной экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что вопросы эксперту, сформулированные в обжалуемом определении, носят конкретизирующий первоначальные вопросы характер.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств указывающих на проведение работ по биологической рекультивации, либо подтверждающего факт выполнения работ по рекультивации и приемку этих работ заказчиком ООО «ЛукойлПермь», в связи с чем, в материалах дела отсутствуют объекты экспертного исследования, отклонен. Определением Арбитражного суда Пермского края от  26.11.2019 у ООО «ЛукойлПермь» истребована информация о взаимоотношениях с ООО «Бизнес-Лес» в 2014 г., на ООО «ЛукойлПермь» возложена обязанность предоставить сведения о том, в связи с чем данное лицо производило оплату ООО «Бизнес-Лес» по биологической рекультивации земель, имело ли ООО «Бизнес-Лес» встречные обязательства перед ООО «ЛукойлПермь» и, если имело, каким образом осуществлялась приемка выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал мотив, по которому отклонен предложенный истцом вопрос (произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Эксперт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на предмет экономической обоснованности произведенных финансовых операций, занижения доходов, не отражения остатков либо доходов от реализации продукции лесопиления). Суд счел, что вопрос по оценке хозяйственной деятельности общества перед экспертом уже ставился, исследован экспертом полно и всесторонне с учетом представленных обществом документов, на что указано на листе 9 определения (абзац 2).

Ссылки Казакова А.В. на то, что в определении не приведены мотивы, по которым суд отверг предложенное истцом экспертное учреждение, кандидатуры экспертов, отклонены, учитывая, что по смыслу вышеприведенных разъяснений возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 22 ноября                  2019 года по делу №А50-24735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева