ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4178/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года по делу                  № А13-4178/2017 (судья Лукенюк О.И.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «НБК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ТрансОйл») о взыскании 211 774 руб.                   20 коп. задолженности по арендной плате и 32 506 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 17.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением от 16.08.2017 суд взыскал с ООО «ТрансОйл» в пользу                  ООО «НБК-Сервис» 211 774 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 32 506 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7886 руб. государственной пошлины.

ООО «ТрансОйл» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик в силу  части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, статьи 123 АПК РФ не получил копии определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и основного судебного заседания от 19.06.2017 по делу  № А13-4178//2017 по почте, телефонограммы, телеграммы и сообщения по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. У ответчика отсутствовала возможность предоставить свои возражения по заявленным требованиям и изложить свою позицию по делу.

ООО «НБК-Сервис» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрансОйл» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансОйл» (арендатор) и                    ООО «НБК-Сервис» (арендодатель) заключили договор аренды автомобиля от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет кузова серебристый, модель, номер двигателя G4KEBH706679, ПТС серия 39 НК № 231239, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В силу пункта 6.1 договор заключается на срок до 31.12.2014.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

ООО «ТрансОйл» (арендатор) и ООО «НБК-Сервис» (арендодатель) заключили договор аренды автомобиля от 01.01.2015 № 3/15.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя G4KEBH706679, ПТС серия 39 НК № 231239, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 договор заключается на срок до 31.12.2015.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

ООО «НБК-Сервис» 29.01.2017 направило ООО «ТрансОйл» претензию с требование оплатить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ООО «ТрансОйл» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 211 774 руб.20 коп. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 32 506 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, задолженность документально подтверждена.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 32 506 руб.                  28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 31.03.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика по существу иска рассмотрены судом первой инстанции, не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Сведения о неправильном расчете долга и процентов, а также о меньшем размере задолженности, которые указал ответчик в возражениях, опровергаются представленными истцом доказательствами. Расчеты истца  соответствуют условиям договора, требованиям статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в  спорные периоды, периоды  просрочки конкретны, определены исходя из допущенных  ответчиком нарушений  сроков оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возражений, аргументов, доводов против требований истца и выводов суда первой инстанции по существу требований в жалобе не содержится. 

Довод о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 17.04.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 19.06.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и основного судебного заседания на 15.08.2017 в 15 час 00 мин и 15.08.2017 в 15 час 05 мин соответственно направлены судом первой инстанции  ответчику по адресу: 

<

...>. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, договорах от 01.04.2014, от 01.01.2015 № 3/15, актах приема-передачи, возражениях на иск, апелляционной жалобе.

Определения  возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

Как следует из  сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок),  в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом «судебное» (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом.

При этом ответчик 12.05.2017 представил в суд  возражения в отношении  рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, которые судом учтены при принятии определения о переходе к рассмотрению дела в общем исковом производстве. Представитель ответчика 04.05.2017 знакомился с материалами дела. 

Сведений о том, что  ответчик  сообщал  истцу или суду о смене  адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому  юридическое  лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр  юридических лиц сведения об изменении  данных о месте нахождения юридического лица не внесены. Сведения указаны с учетом  заявления представителя  юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о неизвещении ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно признал его извещенным надлежащим образом, рассмотрел дело при состоявшейся явке  представителя истца по имеющимся в деле документам.

В данном случае  нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 26.10.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  подателя жалобы и предоставил отсрочку  уплаты государственной пошлины до рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «ТрансОйл» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                   2017 года по делу № А13-4178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

 

          А.Н. Шадрина