АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26142/19

г. Уфа

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЕДИТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по гражданско-правовому договору на поставку медицинских изделий № 819 от 23.11.2016 неустойки  в размере                       128 860,88 руб. 

при участии:

 от истца – ФИО2, доверенность от 09.04.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от  12.11.2019

ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "МЕДИТЕХ" о взыскании по гражданско-правовому договору на поставку медицинских изделий № 819 от 23.11.2016 неустойки  в размере  198 247,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 128 860,88 руб. с учетом ставки ЦБ РФ 6,5%.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что условия контракта исполнены им в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между истцом ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (Заказчик) и ООО "МЕДИТЕХ" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинских изделий № 819 от 23.11.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку электрокардиографов для нужд ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования,  правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной  документации производителя (изготовителя) оборудования  (услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги   ( л.д. 12-17).

Цена контракта составляет 1 201 500 руб., НДС не облагается (п. 2.2). 

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 30  календарных дней с момента подписания контракта (п. 5.1).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика.  Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке  оборудования и оказанию услуг, в срок до 30 календарных дней, но не позднее 31.12.2017 (п. 9.2).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, и специалистов Заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в срок, указанный в п. 5.1 контракта (п. 7.2).

По окончании оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика стороны подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию (п 7.7 контракта).

Срок исполнения контракта в соответствии с его условиями до 23 декабря 2016 года.

Ответчиком обязательства исполнены, что подтверждается  товарной накладной № 751 от 12.12.2016г. на сумму 1 201 500 руб., актом приема-передачи оборудования от 12.12.2016г., Актом об исполнении обязательств от 12.12.2016г., Актом ввода в эксплуатацию оборудования от 12.12.2016г., Актом ввода в эксплуатацию оборудования от 16.02.2017г.

Исполнение обязательств по оплате со стороны истца подтверждается платежным поручением № 398277 от 01.03.2017 на сумму 1 201 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия                                          исх. № 417-80 от 17.02.2017 об уплате неустойки, в которой истец указал, что конечный срок оказания названных услуг -  23.12.2016г., о согласно акту от 16.02.2017 сборка, установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов по контракту проведен  ООО "Медитех"  16.02.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, согласно которому указал, что в соответствии с п. 5.1., п. 7.2. спорного гражданско - правового договора № 819 от 23.11.2016г. (реестровый номер 1027402308816000826) (далее - Контракт) ответчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта оказать услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Истца. Таким образом, конечный срок оказания названных услуг является 23.12.2016г. В рамках исполнения Контракта сторонами были подписаны без каких - либо замечаний следующие документы:

1)товарная накладная № 751 от 12.12.2016г.

2)акт приема-передачи оборудования от 12.12.2016г.

3)акт об исполнении обязательств от 12.12.2016г.

4)акт ввода в эксплуатацию оборудования от 12.12.2016г.

Представленные документы также прикреплены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в разделе информации об исполнении КОНТРАКТА № 1027402308816000826. Таким образом, обязательства по контракту были исполнены 12.12.2016г., то есть на 11 дней раньше срока, предусмотренного контрактом.

Ответчик указывает, согласно п. 17.2 Контракта обязательства по Контракту считаются выполненными после подписания Акта об исполнении обязательств. Помимо всего прочего п. 17.2 Контракта корреспондирует к п. 9.3 Контракта, а именно: «Стороны подписывают акт об исполнении обязательств по Контракту (приложение N 8 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктами a-к пункта 9.3 Контракта». Пунктами a-к пункта 9.3, предусмотрено подписание товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию оборудования. Акт об исполнении обязательств от 12.12.2016г. содержит перечень подписанных документов, в том числе товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию оборудования. Таким образом, истец, принимая исполнение обязательств, предполагая добросовестное поведение сторон, знал о фактическом приеме оборудования и вводе его в эксплуатацию.

Ответчик также указывает, что в назначении платежа по платежному поручению № 398277 от 01.03.2017 указаны документы-основания, датированные 12.12.2016г.

Ответчик указывает, что все обязательства по контракту были им исполнены 12.12.2016 года, а акт от 16.02.2017г. был подписан дополнительно в связи с тем, что ответчик попросил провести дополнительное обучение для сотрудников истца, которые не смогли присутствовать на обучении, которое состоялось 12.12.2016 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, конклюдентные действия сторон позволяют сделать вывод, что спорный Контракт исполнен ответчиком в срок и без замечаний со стороны истца.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении ответчиком условий контракта, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом контракт исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, а именно обучение персонала и акт ввода в эксплуатацию были осуществлены только 16.02.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик  направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.                       

Рассмотрев все представленные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком обязательства выполнены в установленный договором  срок 12.12.2016 года.

Данные факты подтверждается следующими доказательствами: товарной накладной № 751 от 12.12.2016г. на сумму 1 201 500 руб., актом приема-передачи оборудования от 12.12.2016г., актом об исполнении обязательств от 12.12.2016г., актом ввода в эксплуатацию оборудования от 12.12.2016г.

Судом оценен Акт  ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 12.12.2016г.

В данном акте в соответствии с условиями договора указано, что оборудование поставлено, находится в рабочем состоянии, заказчик претензий не имеет, в сроки установленные договором проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, а также указаны ФИО пяти специалистов, которые прошли обучение.

       При этом, из условий договора не следует, какое точное количество специалистов должно было быть обучено ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, что все условия контракта были соблюдены ответчиком надлежащим образом.

          Судом также установлено, что Акт об исполнении обязательств подписан сторонами 12.12.2016г.

          Таким образом, со стороны ответчика обязательства по контракту выполнены в срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, просрочки исполнения обязательств судом на стороне ответчика не установлено.

         Тот факт, что 16.02.2017 года прошло повторное обучение специалистов заказчика не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

      Ответчик объяснил данный факт тем, что в связи с новогодними каникулами и зимней сессией не все работники истца смогли присутствовать на обучении 12.12.2016 года.

        Данный факт истцом не опровергнут, иного материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере  2 081 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Вернуть истцу ФГБОУ ВО БГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ из федерального бюджета госпошлину в размере  2 081 руб., уплаченную по платежному поручению № 832556 от 01.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев