АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                     Дело № А63-17378/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликамед», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск

о взыскании 2 755 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 05.07.2021,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликамед», г. Пятигорск о взыскании 2 755 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик  неосновательно удерживает сумму 2 755 000 руб., перечисленную истцом  28.12.2017, 18.01.2018, 23.01.2018, 29.01.2018.

Судебное заседание проводится  путем использования системы веб-конференции.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно спецификациям товар был поставлен и принят истцом, что подтверждается подписанными сторонами накладными о принятии поставленного товара. Согласно акту сверки и взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018 между ООО «Строительные технологии и инновации» и ООО «Ликамед»  задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и об отнесении на ответчика судебных расходов, поскольку ответчик в досудебном порядке не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие представление встречного исполнения по оплаченным суммам. По пояснениям представителя конкурсного управляющего, отказ от исковых требований конкурсный управляющий заявлять не вправе.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года по делу № А63-16790/2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>), город Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Строительные технологии и инновации» утвержден ФИО2.

В ходе инвентаризации имущества (имущественных прав и обязанностей) должника, конкурсным управляющим выявлена оплата на расчетный счет ООО «Ликамед» денежных средств в общем размере 2 775 000 руб.

Оплата произведена с расчетного счета ООО «Строительные технологии и инновации» на расчетный счет ООО «Ликамед»:

в сумме 1 000 000 руб. 28.12.2017 по счету № 29 от 26.12.2017 за оборудование;

в сумме 1 000 000 руб. 18.01.2018  по счету № 1 от 18.01.2018 за оборудование;

в сумме 300 000 руб. 23.01.2018 по счету № 3 от 19.01.2018 за бутылки;

в сумме 455 000 руб. 29.01.2018 по счету № 5 от 26.01.2018 за инструменты  оборудование.

Поскольку конкурсным управляющим не выявлено встречного удовлетворения со стороны ООО «Ликамед», а именно, не выявлено совершения поставки какой-либо продукции (оборудования), либо произведенных работ (оказанных услуг), в счет произведенной ООО «Строительные технологии и инновации» в пользу ООО «Ликамед» оплаты денежных средств, в общем размере 2 775 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Ликамед» сообщило суду, что 26 декабря 2017 года между ООО «Строительные технологии и инновации» (заказчик) и ООО «Ликамед» (исполнитель) был заключен договор поставки № 5, согласно которому ответчик поставляет истцу товар – набор для насоса Kangaroo  и источник бесперебойного питания APS Smart-UPS 1500VA на  сумму 1 000 000 руб.

Поставка осуществлена 26.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 43, подписанной директором ООО  «Строительные технологии и инновации».

18 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 18/01, согласно которому ответчик поставляет истцу товар согласно спецификации на сумму 1 000 000 руб., в том числе набор для насоса 36 упаковок, сверло канюлированное – 2 шт., отвертка шестигранная – 3 шт.

Поставка осуществлена 18.01.2018, что подтверждается товарной накладной № 1/1, подписанной директором ООО  «Строительные технологии и инновации». 

19 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2/01, согласно которому ответчик поставляет истцу товар - бутылку согласно спецификации на сумму 300 000 руб.

Поставка осуществлена 19.01.2018, что подтверждается товарной накладной № 2/1, подписанной директором ООО  «Строительные технологии и инновации». 

26 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 5/01, согласно которому ответчик поставляет истцу товар согласно спецификации на сумму 455 000 руб., в том числе источник света – 1 шт. и комплект инструмента - 1 шт.

Поставка осуществлена 26.01.2018, что подтверждается товарной накладной № 5/1, подписанной директором ООО  «Строительные технологии и инновации». 

Истец произвел оплату по указанным договорам согласно выставленным счетам:

28.12.2017  - по счету № 29 от 26.12.2017  за оборудование, сумма 1 000 000 руб., без налога (НДС).

18.01.2018 - по счету № 1 от 18.01.2018 за оборудование, сумма 1 000 000 руб., без налога (НДС).

23.01.2018 - по счету № 3 от 19.01.2018 за бутылки, сумма 300 000 руб., без налога (НДС).

29.01.2018 - по счету № 5 от 26.01.2018 за инструменты и оборудование, сумма 455 000 руб., без налога (НДС).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2018 между ООО «Строительные технологии и инновации» и ООО «Ликамед» на 30.04.2018 задолженность отсутствует.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии и инновации» указанные ответчиком документы отсутствовали, он обратился в арбитражный суд.

Получив от ответчика информацию о произведенных поставках, конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставление иска без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Невозможность вынесения решения объясняется отсутствием процессуальных условий реализации права на обращения в арбитражный суд при наличии самого права. В связи с этим, когда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, будут устранены, заявитель вправе вноса обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Перечень перечисленных в статье 148 АПК РФ оснований является исчерпывающим. Заявление может быть оставлено без рассмотрения, только если выяснится, что имеются соответствующие на это основания.

В статье 148 АПК РФ и иных нормах АПК не установлено такое основание для оставления иска без рассмотрения, как волеизъявление истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не отказывается от исковых требований, о чем в судебном заседании заявил его представитель, спор рассматривается судом по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правили применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение обоснованности получения от истца денежных средств ответчик представил суду копии соответствующих документов, достоверность которых конкурсным управляющим ООО  «Строительные технологии и инновации» не оспорена.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Денежные средства в сумме 2 755 000 руб. были перечислены истцом в адрес ответчика в период с 28.12.2017 по 29.01.2018.

В случае неполучения встречного исполнения плательщик узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств незамедлительно после истечения сроков поставки, которые могут определяться по правилам статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности  по спорным взаимоотношениям не может исчисляться позднее 07.02.2018.

Истец обратился с иском 29 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, по мнению суда, введение в отношении ООО «Строительные технологии и инновации» процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу истцом срок на предъявления иска пропущен, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не ответил на претензию конкурсного управляющего и не представил ему документы об исполнении обязательств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд относит на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины с уменьшением их размера до 5 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и инновации», г. Ставрополь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликамед», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина