Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32256/2024 

г. Москва Дело № А40-241633/23  

03.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-241633/23,  вынесенное судьей Стасюком А.А., о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 453 895, 74 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 09.03.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации СРО АУ «Возрождение», о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ»   № 235(7680) от 16.12.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 453 895, 74 руб.  

Определением от 02.05.2024 суд включил требование ИП ФИО2 в размере  453 895, 74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда незаконно и подлежит отмене.  

Из материалов дела следует, что кредитор приобрел права требования к должнику на  основании договора цессии от 01.02.2023 № 2023-0980/128.  

Требования первоначального кредитора подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами (по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2012 - решением Тверского  районного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № 02-2904/2017; по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2012 - судебным приказом мирового судьи № 2-2993/2016 от 17.10.2016  судебного участка № 368 г. Москвы).  

На момент заключения договора и на момент закрытия реестра кредиторов данные  судебные акты находились на принудительном исполнении в Перовском РОСП УФССП России  по г. Москве.  

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 не  приложены судебные акты о процессуальном правопреемстве.  

Должником сообщено суду первой инстанции, что согласно информации размещенной  на порталах https://mos-gorsud.ru и https://mos-sud.ru на дату закрытия реестра требований  кредиторов ИП ФИО2 не обратился в соответствующие суды с заявлениями о  процессуальном правопреемстве.  

Судом не была дана оценка доводам должника о том, что ИП ФИО2 (новый  кредитор), являясь правопреемником первоначального кредитора (ОАО "Смоленский банк") по  требованиям, по которым права первоначального кредитора подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами, не приложил к заявлению о включении в реестр требований  кредиторов судебные акты о процессуальном правопреемстве.  

Из анализа норм ст. 385 ГК РФ следует, что право требовать с должника оплату долга  возникает у нового кредитора только с момента уведомления должника о состоявшейся уступке  требований первоначальным или новым кредитором.  

Из анализа норм ст.ст. 7, 213.5, 213.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"  следует, что требование кредитора должно существовать на момент подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов.  

Согласно норме ч. 2 ст. 213.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление  кредитора о включении в реестр требований должника должно быть подано не позднее 2-х  месяцев с даты с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом. Сообщение признании должника несостоятельным  (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.12.2023 (объявление №  77213148706 в выпуске № 235(7680) от 16.12.2023).  

О переуступке прав требования по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2012  должник не был уведомлен ни первоначальным, ни новым кредитором.  

В связи с изложенным на дату подачи заявления ИП ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов и на дату закрытия реестра требований кредиторов у нового  кредитора не возникло право требовать с должника оплаты долга по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2012, соответственно требования о включении в реестр требований кредиторов  права требования из кредитного договора договору 

<

***> от 22.02.2012 не подлежали  удовлетворению еще и по этому основанию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему  делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования  рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены  кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому  было вынесено подтверждающее требование решение.  

В настоящем рассматриваемом случае не имеется ситуации, когда требование к  кредитору перешли уже после принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем обоснован  довод заявителя апелляционной жалоб, что ИП ФИО2 надлежало предваительно,  перед обращением в суд, произвести процессуальное правопреемство, подтверждающее его  право на подачу требования к должнику в настоящем деле о банкротстве.  

Таким образом, кредитор в надлежащем порядке не подтвердил переход к нему права  требования к должнику.  

При таких обстоятельствах определение суда незаконно и подлежит отмене. 

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-241633/23  

отменить. Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Е.А. Скворцова  

Н.В. Юркова