АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-108/2023

г. Петропавловск-Камчатский

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304410106200062)

к Управлению правового обеспечения и контроля Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023, об оспаривании приказа от 16.01.2023 № 4, о признании недействительными действий оператора торговой площадки

 

при участии:

от ИП ФИО2:

не явились;

от Управления правового обеспечения и контроля Администрации ВГО:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2023 № 134к (сроком до 31.12.2023), диплом ДВС № 0902854;

от МБУ «Благоустройство Вилючинска»:

ФИО4 – директор, приказ от 01.06.2022, распоряжение от 15.11.2022 № 811-лс, распоряжение                  от 10.02.2023 № 74-лс (посредством веб-конференции);

от АО «Единая электронная торговая площадка»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № 82 (сроком до 31.12.2024), диплом КС № 89937 (посредством веб-конференции);

ООО «Дорожно-строительная компания»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 06.02.2023 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката № 271, рег. номер 41/286 (посредством веб-конференции);

АО «Российский сельскохозяйственный банк»:

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация) о признании недействительными решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее – МКУ «Благоустройство Вилючинска») об оспаривании приказа от 16.01.2023 № 4 и к акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») о признании недействительными действий оператора торговой площадки.

Определением суда от 28.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края на Управление правового обеспечения и контроля Администрации Вилючинского городского округа (далее – Управление, Управления правового обеспечения и контроля); одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ДСК).

Требования заявителя мотивированы тем, что решение и выданное на его основании предписание не законы, не обоснованы, нарушают статью 99, пункт 2 части 2 статьи 105 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что Управление не обладает полномочиями на осуществление контроля в отношении операторов электронных площадок, в связи с чем, субъектом контроля выбран АО «Россельхозбанк», но фактически выдано неправомерное предписание оператору электронной площадки. Указывает на то, что после окончания срока подачи заявок, жалоба может быть подана только участником закупки, а ООО «ДСК» таковым не является. Считает, что состав комиссии, принявшей решение, не является правомочным, ввиду отсутствия в ней руководителя, а со стороны оператора электронной площадки и банка отсутствуют нарушения, все действия ими совершены в пределах предоставленных законом сроков. Также отмечает, что  жалоба в «ЕИС закупки» размещена как поданная на гаранта;  АО «Россельхозбанк» не является гарантом по отношению к ООО «ДСК». Указывает, что ООО «ДСК» подана в антимонопольный орган, которая отозвана до даты ее рассмотрения по существу контрольным органом в сфере закупок; пи этом жалоба содержит указание на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при осуществлении закупки, в отношении которой поданная жалоба отозвана. Считает, что Управление не обладает полномочиями на осуществление контроля в отношении операторов электронных площадок. Оператором электронной площадки назначена новая дата окончания срока подачи заявок, а значит и заявки участников могут быть направлены заказчику не ранее наступления указанного срока. Указанными действиями оператора электронной площадки, вернувшего закупку на этап подачи заявок, нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку он является участником и победителем конкурса, чья заявка ранее уже отправлена заказчику, вскрыта, и ценовое предложение опубликовано при подведении итогов, что не соответствует условиям добросовестной конкуренции и принципам закона о контрактной системе.  Считает, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0338300052122000053 от 24.12.2022 не имеет номера «№ ИЭОК1», указанного в приказе № 4 от 16.01.2023. Указывает, что ООО «ДСК», совершая действия по подаче и отзыву заявок, должно было надлежащим образом убедиться, что денежные средства в размере обеспечения заявки находятся на специальном счете в банке в статусе «разблокированные». Полагает, что приказом № 4 незаконно возложена обязанность назначить новую дату окончания срока подачи заявок.

В судебное заседания предстатель заявителя и  АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; просит не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя.

Представитель Управления правового обеспечения и контроля возражала относительно удовлетворения указанного ходатайства. Дала пояснения.

Представитель МБУ «Благоустройство Вилючинска» возражала относительно удовлетворения указанного ходатайства. Дала пояснения.

Представитель АО «ЕЭТП» возражала относительно удовлетворения указанного ходатайства. Дала пояснения.

Представитель ООО «ДСК» возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства. Дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении. По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Представитель Управления требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дала пояснения относительно своей правовой позиции. Пояснила, что к материалам  дела были проложены все документы. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании документов у Управления, заявленного ранее.

Представитель МБУ «Благоустройство Вилючинска» требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дала пояснения относительно своей правовой позиции. 

Представитель АО «Единая электронная торговая площадка» требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Дала пояснения относительно своей правовой позиции. 

Представитель ООО «Дорожно-строительная компания» дал пояснения относительно своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) МКУ «Благоустройство Вилючинска» (Заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа в 2023- 2024 г.г. в рамках пункта 2.1 муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе» (реестровый номер аукциона 0338300052122000053). 

Начальная (максимальная) цена контракта: 138 258 110,71 российский рубль Размер обеспечения заявок участников: 6 912 905,54 Российский рубль (5% от НМЦК).

21.12.2022 в 07:19 ООО «ДСК» была подана заявка на участие в конкурсе и в регламентированное законом время аппаратно-программным комплексом оператора электронной площадки был сгенерирован и направлен информационный пакет в банк о блокировании денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки ООО «ДСК» для участия в конкурсе. 

21.12.2022 в 07:20 в адрес электронной площадки от банка поступила информация о наличии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки, а также осуществленном блокировании. ООО «ДСК» 21.12.2022 в 22:52 отозвало заявку на участие в конкурсе, и в регламентированное законом время (21.12.2022 в 22:52), аппаратно-программным комплексом оператора электронной площадки был сгенерирован и направлен информационный пакет в банк о прекращении блокирования денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки для участия в конкурсе.

Как усматривается из событий на электронной площадке, в установленное время (22.12.2022 в 22:56) от банка поступила информация о прекращении блокирования на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки. 

21.12.2022 в 22:54 ООО «ДСК» подана повторно заявка на участие в конкурсе и в регламентированное законом время (21.12.2022 в 22:54), аппаратно-программным комплексом оператора электронной площадки был сгенерирован и направлен информационный пакет в банк о блокировании денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки ООО «ДСК» для участия в конкурсе. 

В установленное время (21.12.2022 в 22:56), в адрес электронной площадки от банка поступила информация об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки, в связи с чем, оператор электронной площадки вернул заявку ООО «ДСК».

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.12.2022  была подана одна заявка участника с идентификационным номером 2 (ИП ФИО2). Комиссия заказчика по осуществлению закупок по результатам рассмотрения единственной заявки участника электронного конкурса признала электронный конкурс несостоявшимся и приняла решение заключить контракт с участником с идентификационным номером 2, предложившего цену контракта 93 000 000 рублей

29.12.2022 в адрес администрации Вилючинского городского округа посредством Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) поступила жалоба ООО «ДСК» от 22.12.2022 № 113 на действия в том числе банка - Камчатского регионального филиала АО «Россельхозбанк» при подаче заявки на участие в отрытом конкурсе в электронной форме. Наименование объекта закупки: Содержание автомобильных дорог Вилючинского городского округа в 2023-2024 г.г. в рамках п. 2.1. муниципальной программы «Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе» (извещение № 0338300052122000053) (далее — конкурс).

30.12.2022Упралвение издан приказ № 51/2022 «О проведении внеплановой документарной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг».

Жалоба ООО «ДСК» принята и рассмотрена уполномоченным органом - Управлением правового обеспечения и контроля Администрации Вилючинского городского округа по существу в установленный законом срок и в результате рассмотрения принято решение об ее удовлетворении от 12.01.2023 № 01/2023-Ж; выдано предписание № 01/2023-П от 12.01.2023 заказчику, банку и оператору электронной площадки об отмене результатов указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и назначении нового времени проведения конкурса. 

На основании оспариваемых решения и предписания, МКУ «Благоустройство Вилючинска» издало приказ № 4 от 16.01.2023 об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2022 № ИЭОК1 и назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе на 01.02.2023. 

На сайте zakupki.gov.ru: 16.01.2023 18:46 (МСК+9) закупка №0338300052122000053 возвращена на этап «Работа комиссии»; 17.01.2023 03:11 (МСК+9) отменен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2022 №ИЭОК1» для закупки №0338300052122000053; 17.01.2023 09:54 (МСК+9) закупка №0338300052122000053 в части документа изменение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 17.01.2023 №ИИ2 автоматически возвращена на этап «Подача заявок» и оператором электронной площадки назначена новая дата окончания срока подачи заявок: 02.02.2023 08:00:00 [GMT +12 Петропавловск-Камчатский] (по местному времени заказчика). 25.01.2023 19:37 (МСК+9) размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.01.2023 №ИО1» и закупка №0338300052122000053 в соответствии с документом извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.01.2023 №ИО1 автоматически переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

Предприниматель, полагая, что решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023 Управления, приказ казенного учреждения от 16.01.2023 № 4 и действий оператора торговой площадки не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона определено, что одним из способов конкурентной закупки является электронный аукцион.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99  Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов в том числе органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ2, региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 99  Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 99Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, осуществляется путем проведения плановых (за исключением плановых проверок в отношении банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций) и внеплановых проверок в   отношении   субъектов    контроля   при   осуществлении   закупок   для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе основанием для проведения внеплановой проверки является получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22, статьей 34 Устава Вилючинского городского округа структуру органов местного самоуправления городского округа - ЗАТО г. Вилючинска составляют, в том числе администрация Вилючинского городского округа, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В структуру администрации входят отраслевые (функциональные' и территориальные органы администрации, осуществляющие фунюдаи администрации в определенной сфере управления, либо обеспечивакнвдге деятельность администрации городского округа и действующие на основании положений. Функции, задачи и полномочия структурных подразделений администрации, а также организация и порядок их деятельности определяются положениями, утверждаемыми главой администрации городского округа.

Согласно пункту 1.2 Положения об управлении правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа (далее — Положение) управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Вилючинского городского округа.

Абзацем 6 пункта 3.7 Положения установлено, что управление осуществляет функции по осуществлению контроля в сфере закупок, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в севере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Управление правового обеспечения и контроля Администрации Вилючинского городского округа является структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Как установлено судом из материалов дела пояснений представителей сторон, согласно информации ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОК1 для закупки № 0338300052122000053 размещен - 24.12.2022.

Жалоба ООО «ДСК» направлена в контрольный орган посредством ЕИС -29.12.2022, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемые действия банка, совершены до даты и времени окончания срока подачи заявок (22.12.2022 в 08.00), а именно 22.12.2022 в 7.56, что подтверждается информацией, представленной оператором электронной площадки, в связи с чем ООО «ДСК» имело право подать жалобу на действия субъекта контроля.

Из изложенного следует, что, Управление правового обеспечения и контроля Администрации Вилючинского городского округа наделено полномочиями на осуществление внеплановой проверки в отношении субъекта закупки - Банка на основании жалобы участника закупки.

Таким образом, жалоба ООО «ДСК» подана в уполномоченный для ее рассмотрения контрольный орган, при наличии права на ее подачу, в установленный законом срок на подачу жалобы, в связи с чем у Управления имелись законные основания для ее принятия и рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Судом устанаовлено, что приказом начальника Управления от 30.12.2022 № 51/2022 «О проведении внеплановой документарной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг» создана комиссия, уполномоченная на проведение внеплановой проверки по жалобе ООО «ДСК» (далее – Комиссия).

Комиссия утверждена в составе трех сотрудников Управления ПС и контроля ВГО: ФИО3 - заместителя начальника Управления начальника отдела муниципального контроля; ФИО7 - советника отдела муниципального контроля Управления; ФИО8 - ведущего консультанта отдела муниципального контроля Управления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы - должности в органе местного самоуправления, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы: в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Разделом I приложения 1 Закона Камчатского края от 04.05.2008 № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» предусмотрены в числе прочих следующие должности муниципальной службы в местной администрации городского округа: высшая группа должностей - заместитель руководителя (начальника, председателя) аппарата, департамента, комитета, управления администрации муниципального округа, городского округа - начальник отдела; главная группа должностей — советник; ведущая группа должностей - ведущий консультант.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Камчатского края от 04.05.2008 № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией.

В соответствии с должностными инструкциями указанных сотрудников, все члены комиссии наделены полномочиями по осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий по различным видам муниципального контроля на основании приказов Управления (пункт 2.21 должностной инструкции ведущего консультанта; пункт 2.21 должностной инструкции советника; пункт 2.19 должностной инструкции заместителя начальника управления -начальника отдела).

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы, состоявшемся 12.01.2023, присутствовали все члены комиссии.

Следовательно,  рассмотрение жалобы ООО «ДСК» по существу осуществлялось на коллегиальный основе комиссией в составе лиц, наделенных полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий.

Судом установлено, что согласно извещению об осуществлении закупки от 05.12.2022 № 0338300052122000053 заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 6 912 905,54 рублей и установлен следующий порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии: «Обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации; путем предоставления независимой гарантии, соответствующейтребованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Порядок предоставления обеспечения заявок и внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки определен частью 5 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ.».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств: оператор не позднее 10 минут с момента получения заявки, поданное до окончания срока подачи заявок, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки (подп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе); банк не позднее 40 минут с момента получения информации от оператора блокирует денежные средства на специальном счете в размере обеспечения заявки и направляет информацию об этом оператору. При отсутствии на специальном    счете    незаблокированных    денежных    средств    в    размере обеспечения заявки банк блокирование не осуществляет и не позднее 40 минут с момента получения информации от оператора направляет оператору информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в необходимом для обеспечения заявки размере (подп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2018 № 1451-р, АО «Россельхозбанк» относится к числу банков, упомянутых в пункте 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, 21.12.2022 в 07:19 ООО «ДСК» была подана заявка на участие в конкурсе и в регламентированное законом время аппаратно-программным комплексом оператора электронной площадки был сгенерирован и направлен информационный пакет в банк о блокировании денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки ООО «ДСК» для участия в конкурсе. 

Для обеспечения заявки на участие в закупке ООО «ДСК» открыт специальный счет в Камчатском региональном филиале АО «Россельхозбанк». На указанном счете по состоянию на 22.12.2022 находилось сумма в размере 7000000 рублей (информация Банка от 23.12.2022 об открытом специальном счете и наличии на указанном счете по состоянию на 22.12.2022 исходящего остатка денежных средств в размере 7 000 000рублей, выписка из лицевого счета с 01.12.2022 по 22.12.2022).

21.12.2022 в 07:20 в адрес электронной площадки от банка поступила информация о наличии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки, а также осуществленном блокировании. 

ООО «ДСК» 21.12.2022 в 22:52 отозвало заявку на участие в конкурсе, и в регламентированное законом время (21.12.2022 в 22:52), аппаратно-программным комплексом оператора электронной площадки был сгенерирован и направлен информационный пакет в банк о прекращении блокирования денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки для участия в конкурсе.

Как усматривается из событий на электронной площадке, в установленное время (22.12.2022 в 22:56) от банка поступила информация о прекращении блокирования на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки. 

21.12.2022 в 22:54 ООО «ДСК» подана повторно заявка на участие в конкурсе и в регламентированное законом время (21.12.2022 в 22:54), аппаратно-программным комплексом оператора электронной площадки был сгенерирован и направлен информационный пакет в банк о блокировании денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки ООО «ДСК» для участия в конкурсе. 

В установленное время (21.12.2022 в 22:56), в адрес электронной площадки от банка поступила информация об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки, в связи с чем, оператор электронной площадки вернул заявку ООО «ДСК».

Из представленных в материалы дела писем банка следует, что на момент отказа в блокировке денежных средств на специальном счете имелись незаблокированные денежные средства в размере 7 000 000 рублей, т.е. в размере, необходимом для обеспечения заявки по закупке, причины отказа в блокировке ей неизвестны, программа осуществляет действия автоматически (письмо от 12.01.2023 исх. №053-01-0704).

Кроме того, согласно информации, представленной банком от 09.02.2023 исх. № 053-02-10/1, причиной отказа в блокировке денежных средств на счете ООО «ДСК» являлась техническая ошибка, которая произошла на стороне банка.

В соответствии со статьями 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается в том числе на принципе обеспечения конкуренции и направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение субъектами контроля любых действий, которые противоречат требованиям Закона с» контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что комиссия Управления обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях Банка имеются нарушение подпункта «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, решение управление является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 8 статьи 106, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу при выявлении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Во исполнение данных норм Закона о контрактной системе Управлением выдано предписание от 12.01.2023 № 01/2023-П об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений закона о контрактной системе невозможно без осуществления комплекса действий, в том числе заказчика и оператора электронной площадки предписание №01/2023-П от 12.01.2023 содержит указание на конкретные действия, необходимые совершить казенному учреждению, оператору электронной площадки и банку.

Таким образом, предписание соответствует действующему законодательству.

Довод предпринимателя о том, что Управление не обладает полномочиями на осуществление контроля в отношении операторов электронных площадок, в связи с чем, субъектом контроля выбран АО «Россельхозбанк», но фактически выдано неправомерное предписание оператору электронной площадки, судом не принимается как основанный на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела. 

Ссылка предпринимателя на то, что после окончания срока подачи заявок, жалоба может быть подана только участником закупки, а ООО «ДСК» таковым не является, судом отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела, поскольку исходя из материалов дела следует, что ООО «ДСК» намеревалось принять участие в закупки и подавало соответствующие заявки. 

Указание предпринимателя на то, что состав комиссии, принявшей решение, не является правомочным, ввиду отсутствия в ней руководителя, судом не принимается. Решение принято в составе комиссии. При этом отсутствие указания в оспариваемом решении и предписание на руководителя комиссии из числа ее членов не является существенным нарушением, которое может являться безусловным основанием для признания такого решения комиссии неправомерным. 

Рассматривая требование к МКУ «Благоустройство Вилючинска» об оспаривании приказа от 16.01.2023 № 4, суд исходит из следующего.

Казенное учреждение в рассматриваемом споре во исполнение принятого Управлением решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023 издало приказ  от 16.01.2023 № 4 «Об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому отменила протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2022 № ИЭОК1 (закупка № 0338300052122000053) и назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 постановления № 21).

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (пункт 7 постановления № 21).

Проанализировав обстоятельств дела, суд исходит из того, что МКУ «Благоустройство Вилючинска» в конкретном случае, являясь заказчиком по контракту и принимая оспариваемый приказ, действовало в рамках своих публичных полномочий.  

При этом приказ учреждения обладает признаками ненормативного правового акта: носит властно-распорядительный характер, устанавливает, изменяет и прекращает правовые отношения, а также влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего влияет на права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемый приказ фактически затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку с последним, согласно протоколу от 24.12.2022, принято решение заключить контракт.

Вместе с тем, из письменных заявлений предпринимателя не следует, чему конкретно не соответствует данный акт, в том числе какой конкретно норме права. 

Указание заявителя только на то, что поскольку решение и предписание Управления незаконны и, следовательно, приказ казенного учреждения также незаконен, судом отклоняется, как противоречащее обстоятельствам дела с учетом изложенного выше. 

Доказательств того, что приказ МКУ «Благоустройство Вилючинска» от 16.01.2023 № 4 не соответствует действующему законодательству, принят не уполномоченным органом суду не представлено и судом не установлено. 

Ссылка предпринимателя на то, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0338300052122000053 от 24.12.2022 не имеет номера «№ ИЭОК1», указанного в приказе № 4 от 16.01.2023, судом не принимается как не имеющий правового значения для настоящего спора. Кроме того, в приказ имеется ссылка на номер закупки, соответствующей номеру закупки в протоколе определения итогов. 

Рассматривая требование предпринимателя о признании недействительными действий оператора торговой площадки суд исходит из следующего. 

Частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов. 

Согласно части 16 статьи 48 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения направленного в соответствии с пунктом 2 части 15 настоящей статьи протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещает в единой информационной системе (далее ЕИС) и на электронной площадке - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, информация о наименовании юридического лица (фамилия, имя, отчество участника закупки - физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) не размещается в ЕИС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона о контрактной системеоператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике закупки (за исключением закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), направившем информацию и документы, и их содержания до направления в соответствии с Законом о контрактной системе таких информации и документов заказчику, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системепри выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

На основании решения от 12.01.2023 № 01/20223-Ж казенному учреждению, оператору электронной площадки, банку выдано обязательное для исполнения предписание от 12.01.2023 № 01/2023-П, согласно которому казенному учреждению необходимо отменить протокол подведения итогов поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2022 № ИЭОК1 и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, новую дату проведении конкурса.  В соответствии с пунктом 2 предписания оператору электронной площадки необходимо, в том числе назначить время проведения Конкурса, а также разместить указанную информацию. 

Судом установлено, что на момент проведения внеплановой проверки и выдачи предписания сведения о победителе конкурса, а также о его ценовом предложении содержались в открытом доступе на ЕИС, а именно в протоколе подведения итогов.

Представитель оператора электронной площадки указывал, что 16.01.2023 заказчиком отменен протокол подведения итогов и назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе на электронной площадке, в связи с чем Конкурс возвращен на этап «Подача заявок».  

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оператором электронной площадки предписание исполнено в полном объеме.

Проанализировав обстоятельств дела, суд исходит из  следующего категория «участники контрактной системы» более широкая и наряду с субъектами, наделенными публичными полномочиями, охватывает участников закупок, операторов электронных площадок. Взаимодействие участников закупок с органами контроля в сфере закупок, защита ими своих прав и законных интересов в административном порядке осуществляется в рамках реализации их административно-правового статуса.   Вместе с тем выделение из всей совокупности участников контрактной системы именно органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных субъектов, наделенных отдельными публичными полномочиями, обосновано относительным единством их правового положения. Все они выступают субъектами публичной власти. Таким образом, АО «ЕЭТП» в конкретном случае, совершая определенные действия является оператором электронной площадки и действует в рамках своих публичных полномочий.  

Таким образом, оператором электронной площадки не нарушена конфиденциальность, установленная частью 7 статьи 5 Закона о контрактной системе, а строго соблюдена процедура, предусмотренная законом, что так же подтверждается решением ФАС России №28/06/105-41/2023 от 30.01.2023, которым жалоба предпринимателя ФИО2 на действия оператора электронной площадки, выразившиеся в не обеспечении конфиденциальности информации об участнике закупки, признана необоснованной. Кроме того, не представлено доказательств того, что оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении конкурса.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные процедуры, а оператор электронной площадки - юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающее проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для исполнения заказчиком предписания требуется также исполнение технических действия со стороны оператора электронной площадки. 

Оператор электронной площадки является техническим исполнителем электронных процедур, все возможные действия оператора четко регламентированы законодательством Российской Федерации, таким образом, довод заявителя о том, что АО «ЕЭТП» не должно было исполнять предписание и нарушило конфиденциальность участника закупки основаны на неверном толковании предпринимателем норм права в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Следовательно, действия АО «ЕЭТП» соответствуют действующему законодательству.  

Довод предпринимателя о том, что с учетом возврата процедуры на этап «Подача заявок», оператором электронной площадки не обеспечена конфиденциальность информации об участнике закупки (заявителе), так как на момент возврата заявка участника уже находилась у заказчика, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего спора. 

Все иные доводы заявителя судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в отсутствие совокупности условий, необходимых для признания отказа незаконными, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требования (признание недействительными решения от 12.01.2023 № 01/2023-Ж и предписания от 12.01.2023 № 01/2023, оспаривание приказа от 16.01.2023 № 4, признание недействительными действий оператора торговой площадки с учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела определено - обязание заключить муниципальный контракт является способом восстановления нарушенного права) в размере 9000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что предприниматель уплатил госпошлину в размере 15000 рублей по платежному поручению от 02.02.2023 № 118, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 6 000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченные 6 000 рублей по платежному поручению от 02.02.2023№ 118.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев