Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2618/2019

21 июня 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Золотодобывающее предприятие «Тукурингра»

на решение (в резолютивной части) от 10.04.2019

по делу № А04-1103/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник БАМа Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Открытому акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 204 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник БАМа Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Жилищник БАМа Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» (далее – ОАО ЗП «Тукурингра», ответчик)  о взыскании 16 204 руб. 03 коп., из которых: 12 148 руб. 87 коп. – основной долг и 4 055 руб. 16 коп. – пени за период с 14.03.2017 по 13.02.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию (содержанию общего имущества) многоквартирного дома (в части квартиры № 39), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 9.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2019/258365533 от 22.04.2019, приводит доводы о том, что собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 9, кв. 41, с 07.02.2002  является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.02.2002 рег. № 28-01/26-2/2002-101, номер регистрационной регистрации права 28-01/26-2/200-767, в связи с чем основания возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию являются неправомерными.

При этом обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика  о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем последний был лишен права представить возражения по заявленным истцом требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу № А04-3374/2017 ООО «Жилищник БАМа Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначена ФИО1.

В спорный период на основании решения общего собрания собственников  (протокол от 30.11.2015) ООО «Жилищник БАМа Запад»  на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 19 осуществляло управление жилым домом по адресу: 

<

...> Октября, 9.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2018 № 28/378/900/2018-364 ОАО ЗП «Тукурингра» является собственником  жилого помещения  (кадастровый номер 28:26:000000:1651) – квартиры № 39, находящейся по адресу: 

<

...> Октября, 9.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 12 148 руб. 87 коп. истец направил претензию от 31.07.2018 № 2265 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Жилищник БАМа Запад»  о взыскании с общества задолженности в заявленном размере – 12 148 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2017 по 13.02.2019 в размере 4 055 руб. 16 коп.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 14.03.2017 по 13.02.2019 в размере 4 055 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения по заявленному истцом требованию, а именно,  что собственником спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 9, кв. 41 является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.02.2002 рег. № 28-01/26-2/2002-101, № номер регистрационной регистрации права 28-01/26-2/200-767, в связи с чем основания возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию являются неправомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно искового заявления, истцом заявлены исковые требования в отношении жилого помещения  (кадастровый номер 28:26:000000:1651) – квартиры № 39, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, 9.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2018 № 28/378/900/2018-364 ОАО ЗП «Тукурингра» является собственником  жилого помещения  (кадастровый номер 28:26:000000:1651) – квартиры № 39, находящейся по адресу: 

<

...> Октября, 9.

24.04.2019 Арбитражным судом Амурской области  вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 10.04.2019, в котором суд указал на наличии опечатки в номере квартиры в отношении которой заявлен иск. Суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения по делу № А04-1103/2019, в первом абзаце резолютивной части решения от 10.04.2019 номер квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 9  читать – № 39.

Наличие опечатки не влияет на правоотношения сторон и наличие задолженности ответчика перед истцом и не затрагивает существа принятого решения. 

Довод жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика  о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен права представить возражения по заявленным истцом требованиям  также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение от 21.02.2019  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Копия определения от  21.02.2019  направлена ответчику по юридическому адресу: 676282, 

<

...>, вручено 28.02.2019 представителю по доверенности.

При этом апелляционный суд учитывает то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан данный адрес.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика –  надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в резолютивной части) от 10.04.2019 по делу № А04-1103/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

А.А. Тихоненко