АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52949/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366307900192), ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-52949/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> согласно техническому плану от 07.11.2019.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств акты демонтажа балконов от 03.03.2022, 11.02.2022 и 24.02.2022, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований истца судом первой инстанции послужило только отсутствие доказательств исполнения решения суда от 22.06.2021 по делу № А32-44300/2020.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд      Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора от 16.10.2017 № 4000022446 аренды земельного участка предприниматель является арендатором земельного участка муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства площадью 448 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0202003:923, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 1-этажный жилой дом площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202003:958, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. 

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202003:923 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2). 

Из выкопировки генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами. 

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 25.05.2018 № 23303000-328-2018 на реконструкцию 1-этажного жилого дома с увеличением этажности до 3-х этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.  

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на спорном земельном участке осуществляется реконструкция существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202003:958 с увеличением этажности до 3-х этажей, обладающего признаками объекта гостиничного типа, ввиду наличия по периметру здания железобетонного выпуска на всю длину, характерного для объектов коммерческого назначения, без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. 

Полагая, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, 

<

...> трехэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм и, соответственно, подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет, администрация обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу                     № А32-44300/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда                                   Северо-Кавказского округа от 17.12.2021, суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, осуществить демонтаж частей железобетонных плит перекрытий между первым и вторым, а также между вторым и третьим этажами, выступающих за границы ограждающих конструкций (стен) трехэтажного реконструированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> (далее – спорное здание). В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения уведомления предпринимателя от 10.08.2021 об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрация направила предпринимателю уведомление от 12.08.2021 № 110-57-5137/21-01-11 о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам. Аналогичное уведомление от 20.01.2022 № 110-52-296/22-01-11 администрация направила предпринимателю по итогам рассмотрения его заявления от 17.01.2022. 

Ссылаясь на отсутствие возможности введения в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановления № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 –40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от истца не поступило.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уклонился от предоставления доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, доказательств того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств акты демонтажа балконов от 03.03.2022, 11.02.2022 и 24.02.2022, отклоняются окружным судом, поскольку указанные акты составлены после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу                                    № А32-52949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                            Е.И. Афонина