ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8605/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28562/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-8605/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Русака Владимира Андреевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Русак Владимир Андреевич (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в судебном заседании, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 810 655 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2015 по 20.12.2016. 	

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.07.2017 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов в размере 118 652 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2017) заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Предпринимателя взыскана сумма расходов в размере 73 652 руб., в том числе 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8652 руб. расходов на проезд представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что надлежащих доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. заявитель не представил. Также Управление сослалось на то, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным ввиду незначительной сложности дела, наличия судебной практики по аналогичным делам, а также незначительной продолжительность рассмотрения дела в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

12.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю были оказаны юридические услуги на сумму 110 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается: подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.10.2016 стоимостью 50 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), договором на оказание юридических услуг от 21.02.2017 стоимостью 25 000 руб. (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде второй инстанции), договором на оказание юридических услуг от 16.05.2017 стоимостью 25 000 руб. (составление и подача отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде третьей инстанции), договором на оказание юридических услуг от 30.06.2017 стоимостью 10 000 руб. (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек), актами выполненных работ от 01.02.2017., 20.04.2017, 30.06.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2017, 20.04.2017, 30.06.2017 на общую сумму 110 000 руб. (т. 3, л.д. 4-11).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 10.10.2016, от 21.02.2017, от 16.05.2017 и от 30.06.2017, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, Обществом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2017 Предприниматель понес расходы на оплату проезда своего представителя в г. Санкт-Петербург в размере 8652 руб., что подтверждается авиабилетами и железнодорожными билетами на имя, а также расходными кассовыми ордерами от 20.04.2017 № 21и от 30.06.2017 № 48 (т. 3, л.д. 12-16).

Поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица участвующего в деле и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.), при этом заявленная истцом сумма транспортных расходов документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 73 652 руб., в том числе 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8652 руб. расходов на проезд представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управление не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-8605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов