Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52510/24

02 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области(143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 127473, 

<

...>; почтовый адрес: 119571, 

<

...>; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 775)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 со следующим требованием:

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые приняты судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждены «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 26.03.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00865024.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-18653/21 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Проведенной управлением проверкой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

арбитражным управляющим допущено бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по исключению из конкурсной массы и выдачи денежных средств должнику в период с марта 2023 года по 15.09.2023, а также с 01.10.2023 по 28.12.2023;

в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 22.05.2024 отсутствуют сведения об учете арбитражным управляющим текущей задолженности по налоговым обязательствам должника.

24.05.2024 по итогам проверки административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2024 № 00895024 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве на заявление, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из выписки по счету должника в АО «Газпромбанк» за период с 11.02.2022 по 22.05.2024 следует, что на протяжении процедуры банкротства на счет № 40817810000601323001 поступали денежные средства, а именно, зачисление заработной платы.

При этом, их выписки следует, что после утверждения Арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника (16.11.2022) осуществлено всего два списания денежных средств со счета №40817810000601323001: 09.03.2023 на сумму 108 396,00 рублей; 14.09.2023 на сумму 150 000,00 рублей; 05.03.2024 на сумму 110 000,00 рублей.

Из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.05.2024 следует, что вышеуказанные денежные средства направлены на выплату должнику прожиточного минимума.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий осуществил первую выплату прожиточного минимума лишь в марте 2023 года.

При этом, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-18653/21 от 14.12.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выраженное в несвоевременной ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 18.11.2022 по 03.03.2023.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего в период по 03.03.2023 по исключению из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, исходя из выписки по расчетному счету должника, в дальнейшем (после марта 2023 года) денежные средства снимались со счета для выдачи должнику лишь в сентябре 2023 года, и в марте 2024 года.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела копии квитанций о переводе денежных средств доверенному лицу должника от 15.09.2023, 28.12.2023, 16.01.2024, 07.02.2024, 08.03.2024, 08.04.2024.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий после марта 2023 года возобновил выдачу прожиточного минимума лишь в сентябре 2023 года, а также не осуществлял соответствующие выплаты в октябре и ноябре 2023 года.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по исключению из конкурсной массы и выдачи денежных средств должнику в период с марта 2023 года по 15.09.2023, а также с 01.10.2023 по 28.12.2023.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что у него отсутствовали реквизиты для перевода денежных средств, сведения о получении должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы 15.09.2023.

В то же время, как следует из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-18653/21 от 14.12.2023, на электронную почту арбитражного управляющего 10.02.2023 от представителя должника поступило требование, в том числе, о выплате прожиточного минимума.

В случае отсутствия у арбитражного управляющего реквизитов для перевода денежных средств он мог запросить соответствующие сведения у должника в целях осуществления контроля по выплатам денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 22.05.2024 отсутствуют сведения об учете арбитражным управляющим текущей задолженности по налоговым обязательствам должника.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указывает, что налоговым орган не обращался к нему с заявлением об учете текущей задолженности по налоговым платежам.

В то же время, арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам, вне зависимости от даты возникновения такой задолженности. Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-1247/2014 от 23.03.2018).

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что 21.05.2024 он направил запрос о предоставлении сведений о налоговой задолженности Должника в МИФНС России № 5 по Московской области.

Между тем, арбитражный управляющий обладал возможностью по направлению аналогичного запроса в более короткие сроки.

Сведения о том, что арбитражный управляющий предпринимал меры по установлению размера текущей налоговой задолженности должника до 21.05.2024, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности суд считает, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное правонарушение, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного, суд считает, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, полагает возможным  в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова