﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63458/2020

Дело № А57-3653/2020

г. Казань

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Доктора Бубновского в Саратове» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 

по делу № А57-3653/2020

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Доктора Бубновского в Саратове» (ОГРН 1166451073436, ИНН 6449084254, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Доктора Бубновского в Саратове» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). 

Основанием для проверки послужило обращение Аксаковой Р.И., содержащее сведения о некачественном оказании ей обществом медицинской помощи, повлекшее причинение вреда (обострение хронических заболеваний). 

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), подпунктов «а», «в» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 13.02.2020 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суды исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен; отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В кассационной жалобе общество указывает на пропуск судом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что согласно протоколам согласования договорной цены, являющимся приложениями к договору об оказании медицинских услуг, от 24.09.2019, 25.09.2019, 26.10.2019, 28.11.2019, 18.12.2019, Аксаковой Р.И. были оказаны следующие услуги: тестовое занятие, первичный консультативный прием врачакинезитерапевта, льготный 1 цикл со скидкой 10% в день консультации, льготный 2 цикл 12 занятий, льготный 3 цикл 12 занятий, массаж 30 мин. 

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 Аксаковой Р.И. была оказана медицинская услуга «массаж 30 мин.» с нарушением установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подтверждается ее подписью в протоколе согласования договорной цены от 18.12.2019). 

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения и исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ истекает в соответствующее число месяца – 18.03.2020.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (17.03.2020) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек. 

Также подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судами не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами как малозначительное, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А57-3653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судья									Л.Ф. Хабибуллин