Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-20976/2018

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство №05АП-1303/2019

на решение от 07.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-20976/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании пени,

при участии:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 25.04.2018, паспорт;

от истца – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 88 957 рублей 04 копейки пени за период с 10.07.2018 по 16.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по контракту №536 от 03.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме, также судом на ответчика отнесены судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 951 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие вины в допущенной просрочке по мотиву отсутствия бюджетного финансирования в объемах необходимых для оплаты задолженности. Также ответчик ссылается на ошибочность выводов относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФКУ от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Истцом в период с июня по август 2018 года в рамках контракта №536 от 03.04.2018 осуществлено водоснабжение и оказаны услуги водоотведения в отношении согласованного сторонами объекта по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 177 147 рублей 76 копеек.

На оплату ресурса и услуг выставлены счета-фактуры: за июнь 2018 г. №АБ6-0000245 от 25.06.2018 на сумму 601 054,95 руб.; за июль 2018 г. №АБ7-0001034 от 31.07.2018 на сумму 775 097,29 руб., за август 2018 г. №АБ8-0001525 от 31.08.2018 г. на сумму 800 995,52 руб.

Счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, что явилось для истца основанием для начисления законной пени и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме поддерживает в силу следующего.

В рассматриваемом споре отношения сторон по спорному контракту регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения  применяются положения Гражданского  Кодекса Российской Федерации о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения применяются положения Гражданского  Кодекса Российской Федерации  о договоре о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 8 контракта установлен расчетный период – один календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанной услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной питьевой воды и оказанных услуг по отводу сточных вод по спорным объектам согласно расчетам истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что оплата поставленной истцом холодной воды и оказанных услуг по водоотведению произведена ответчиком за пределами установленного контрактом срока.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 65 контракта.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств отсутствия вины ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Признавая несостоятельной позицию ответчика относительно отсутствия вины в допущенной просрочке ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств в объемах необходимых для оплаты задолженности коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 88 957 рублей 04 копейки.

 В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФКУ понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу №А51-20976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков