ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10152/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А47-16345/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнтерРАО - Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу № А47-16345/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

 

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. 

 

В Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

Министерства финансов Оренбургской области - ФИО2 (доверенность б/н от 29.12.2017),

администрации муниципального образования «Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области» – ФИО3 (доверенность б/н от 17.10.2017).

 

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явились представители:

акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» - ФИО4 (доверенность №ИГРЭС-21 от 09.02.2018), ФИО5 (доверенность №ИГРЭС-6 от 09.01.2018),

Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов – ФИО6 (доверенность №7 от 22.08.2017).

 

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация»  (далее -  общество «Интер РАО – Электрогенерация», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области, Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – министерство,  департамент, ответчики) о взыскании 33 469 120 руб., в том числе 27 284 700 руб. убытков в виде выпадающих доходов за 2014 год и 2015 год в связи с отпуском тепловой энергии потребителям (экономически обоснованные расходы, не учтенные при утверждении тарифов), 4 519 930 руб. выпадающих доходов в тарифе на коллекторах источника теплоты, 1 894 600 руб. корректировки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов на коллекторах источника тепловой энергии от значений, учтенных при установлении тарифов на 2015 год.

 Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена  администрация муниципального образования «Энергетикский поссовет Новоорского раойна Оренбургской области» (далее – администрация, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить  решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

 Апелляционная жалоба истца мотивирована  наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте неправильных выводов.

В качестве неправильных выводов истец ссылается на ошибочность тезиса о недоказанности размера убытков. Истец отмечает, что  в материалы дела представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающих размер убытков, а именно:  приказы и протоколы заседаний коллегии департамента; расчёты  с подтверждающими документами, пояснения по существу исковых требований. 

 Истец отмечает, что размер выпадающих доходов неоднократно был подтверждён департаментом в плановой расчётной модели (приложение №1 к протоколу совещания от 29.08.2014, в экспертном заключении государственного органа от 25.09.2014, в протоколе коллегии департамента от 30.09.2014 № 32, в приказе департамента от 30.09.2014. Также   размер выпадающих доходов утвержден  департаментом в необходимой валовой выручке (НВВ) в приказе от 16.12.2014 № 139 –т/э и скорректирован департаментом в декабре 2015 года. 

Кроме того, истец обращает внимание, что  в суде первой инстанции департамент не оспаривал размер предъявленных убытков, а соответственно, в порядке ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными другой стороной.

 Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл  его позицию, основанную на положениях гражданского законодательства и разъяснениях судов об отсутствии зависимости прекращения отпуска тепловой энергии и обязанности компенсации выпадающих доходов (экономически обоснованных расходов) истцу.

 Истец обращает внимание на позицию муниципального образования, которое,  обозначая причину решения строительства котельной в п. 4 схемы теплоснабжения,  указывает на завышенные тарифы на поставку тепловых ресурсов (отопление и ГВС), тем самым свидетельствует о некорректности  своей позиции и нарушении принятых на себя обязательств по возмещению выпадающих доходов филиалу «Ириклинская ГРЭС» за 2014 – 2015 год до 2017 года в полном объёме. 

Истец полагает, что вывод суда о недоказанности им того обстоятельства, что действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить компенсацию выпадающих доходов в указанном размере, противоречит нормам материального права и является необоснованным.

  Общество «Интер РАО – Электрогенерация» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предметом иска являются выпадающие доходы истца за 2014 – 2015 год, которые обществу так и не были компенсированы.

В результате разница между экономически обоснованным тарифом  (покрывающим себестоимость оказанных коммунальных услуг) и подлежащим применению (заниженным) является убытком истца, который подлежит взысканию по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец отмечает, что  в силу ст. 404 и 1083 ГК РФ уменьшение доказанного размера убытков возможно только в том случае, когда ресурсоснабжающая организация своими действиями умышленно или неосторожно содействовало увеличению размера убытков; тогда как  утрата статуса единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) и прекращение подачи тепловой энергии потребителям посёлка Энергетик в 2017г. произошло не по вине истца и не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Истец считает, что обязанность компенсации выпадающих доходов не может быть поставлена в зависимость от действий ресурсоснабжающих организаций по продолжению отпуска тепловой энергии потребителям.  

В качестве причины возникновения у истца убытков суд указывает на   утрату истцом  статуса единой теплоснабжающей организации постановлением администрации МО «Энергетикский поссовет» от 02.12.2018 № 289–П  (с сохранением  статуса ЕТО в пределах границы зоны действия источника теплоснабжения) и не даёт оценку другим нарушениям действующего законодательства, препятствующим компенсации выпадающих доходов посредством тарифного регулирования.

  Как полагает истец, вывод суда о бездействии истца по оспариванию незаконных действий органа местного самоуправления по отмене статуса ЕТО сделан с нарушением норм процессуального права.

 Осуществление защиты нарушенного права путём возмещения вреда не зависит от необходимости оспаривания ненормативного акта, действий государственных и муниципальных органов и должностных лиц, которыми был причинён вред, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Арбитражный суд должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, действий (бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица) в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда. 

 Однако при рассмотрении  настоящего дела суд не применил вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в основу решения положил необоснованный довод о вине истца по утрате статуса ЕТО.

 Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.013 № 87 указано, что потери ресурсоснабжающей организации подлежат компенсации публично – правовым образованием; при этом оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

 Кроме того, во исполнение приказа  ФСТ  России от 03.06.2014 № 911 –д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении общества « «Интер РАО – Электрогенерация» о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, департаментом 29.08.2014 было проведено совещание, на котором между Правительством Оренбургской области и истцом достигнуто соглашение об учёте выпадающих доходов Ириклинской ГРЭС за 2014 - 2015 годы в тарифном регулировании за период 2015 – 2017г. 

Данным соглашением в целях сглаживания негативных последствий при единовременном росте тарифов для потребителей  в 2014 году предусмотрен постепенный рост тарифов Ириклинской ГРЭС на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в течение 2015 – 2017 годов, на 21,7 %  с 01.07.2015 ежегодно. 

Согласно указанному протоколу Правительство Оренбургской области  приняло на себя обязательство возместить филиалу  Ириклинская ГРЭС в течение 2015 – 2017 годов выпадающие доходы в полном объёме и инициировало  увеличение размера тарифов на поставку тепловых ресурсов для обеспечения данной компенсации.

Протокол подписан  со стороны Правительства Оренбургской области и директором департамента по ценам и регулированию тарифов.

 Также истец отмечает, что суд даёт верное толкование термину  «межтарифная разница», но к предмету исковых требований оно отношений не имеет. Указанный термин был использован истцом в процессуальных документах и пояснениях в значении разницы между утверждённым тарифом и тарифом экономически обоснованным, о чём суду были даны соответствующие разъяснения, однако суд неверно истолковал данное обстоятельство в прямом понимании термина «межтарифная разница». Департамент своими действиями (бездействием), а именно: утверждения в 2014 – 2015 годах тарифов для филиала «Ириклинская ГРЭС» ниже экономически обоснованного уровня, принял  решение о переносе выпадающих доходов на 2017 год (приказ департамента от 29.11.2016 № 139–т/э), и одновременно принял тарифное решение об установлении тарифа на 2017 год для общества «Энергетик Плюс», тем самым  создал предпосылки для того, чтобы ресурсоснабжающая организация не смогла компенсировать выпадающие доходы (экономически обоснованные расходы), учтённые в утвержденном на 2017 год тарифе. 

Поскольку ресурсоснабжающая организация не может отвечать по социальным обязательствам публично – правового образования и за счёт собственных ресурсов оказывать безвозмездно услуги, то убытки истца должны быть компенсированы Оренбургской областью в лице Министерства финансов.  

Истец отмечает, что органы публичной власти имеют право в пределах своих полномочий по тарифному регулированию утверждать для потребителей тарифы в размере ниже экономически обоснованных, однако при этом на них возложена обязанность по компенсации экономических потерь ресурсоснабжающим организациям. 

Истец настаивает на своей позиции, что Оренбургская область не обеспечила возмещение истцу экономически обоснованных затрат, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по компенсации экономических потерь.

 

Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве Министерства финансов Оренбургской области изложена позиция о правильности и законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

  Названный ответчик обращает внимание на ошибочный посыл в исковом заявлении, что истец был лишён статуса единой теплоснабжающей организации в связи с изданием нормативно - правового акта администрации муниципального образования «Энергетикский поссовет» (решение от 02.12.2016 № 89, что сделало невозможным компенсацию в 2017 году выпадающих доходов по тарифам за 2014 – 2016 год  и свидетельствует об отсутствии причинно – следственной связи между действиями органов власти субъекта РФ и утратой возможности по компенсации выпадающих доходов.

 Тарифы, которые послужили основанием для  образования выпадающих доходов, утверждены приказом департамента, являющимся нормативным правовым актом Оренбургской области. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26 -5295/2010, возложение на публично – правовое образование ответственности за понесённые организацией убытки без исследования вопроса о соответствии акта, изданного государственным органом этого публично – правового образования, утвердившего спорные тарифы, закону или иному нормативному правому акту, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Министерство полагает, что доводы заявителя о применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2–п и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с возмещением потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» необоснованны, поскольку исковые требования основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей уже установленного тарифа, которая, по мнению истца, не обеспечило его расходы  на поставку соответствующего количества тепловой энергии.

 

В качестве отзыва на апелляционную жалобу суд  также рассматривает поступившие от департамента возражения, из которых следует несогласие с позицией истца и поданной апелляционной жалобой.

 Департамент указывает, что приказом от 16.12.2014 № 139-т/э установлены долгосрочные тарифы на  тепловую энергию, поставляемую филиалом «Ириклинская ГРЭС» на период 2015 – 2017 годы. 

Выпадающие доходы (экономически обоснованные расходы), сложившиеся у филиала  «Ириклинская ГРЭС» по результатам тарифного регулирования за 2014 – 2016 годы в соответствии с приказом ФСТ России от 03.06.2014 № 911 – д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов», учтены департаментом при корректировке тарифов на 2017 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2015 – 2017 гг. (приказ от 29.11.2016 № 139 –т/э).

Выпадающие доходы за 2014 год по статье «результаты деятельности до перехода к регулированию цен на основе долгосрочных параметров регулирования»  при корректировке тарифов на 2016 год не учтены департаментом на законных основаниях, так как расчёт выпадающих доходов  направлен истом в департамент для учёта при корректировке тарифов в 2015 году с нарушением установленных сроков.

 Соответствующие выпадающие доходы  учтены в НВВ департаментом  в следующем периоде регулирования, а именно: при корректировке тарифов на 2017 год (приказ от 29.11.2016 № 139 – т/э), что истец не оспаривает и подтверждает в апелляционной жалобе. 

Механизм компенсации ресурсоснабжающей организации экономически обоснованных расходов закреплён в пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075  (далее – Основы ценообразования). Таким образом, департаментом не нарушены  ни п. 13 Основ ценообразования, ни п. 12 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов в сфере теплоснабжения (утверждены приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760 –э). 

Департамент полагает ошибочным суждение истца со ссылкой на ч.3.1. ст. 70 АПК РФ о том, что департамент признал исковые требования, поскольку это не соответствует фактическому состоянию отношений и занимаемой департаментом позиции по спорному вопросу.

 При этом  департамент обращает внимание, что размер возмещения недополученных доходов не производится в случае корректировки цен  (тарифов), размера необходимой валовой выручки и в иных случаях, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения. 

Возмещение исполнителем коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счёт средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующую коммунальную услугу. 

В отношении довода о лишении истца статуса ЕТО департамент обращает внимание, что  вопрос о мероприятиях  по переключению источника тепловой энергии рассматривался с участием истца, позиция которого нашла отражение в протоколе рабочего совещания по вопросу организации строительства котельной тепловой мощностью 32,5 МВт посёлка Энергетик Новоорского района Оренбургской области 18.08.2016. 

В частности, отмечена информация директора филиала истца о том, что  филиал «Ириклинская ГРЭС»  не будет препятствовать расторжению договоров теплоснабжения, заключённых с управляющими компаниями и прочими потребителями в части поставки коммунального ресурса.

 Также ответчик отмечает, что в материалах, представленных администрацией МО «Энергетикский поссовет» содержатся сведения о том, что истец знал о проведении конкурса и необходимости подать заявку на участие в присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, проведённого на основании изменения схемы теплоснабжения на территории МО  «Энергетикский поссовет», однако с соответствующей заявкой в орган местного самоуправления не обратилось. Согласно статье 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» обязательным критерием принятия решения в отношении развития системы теплоснабжения является приоритет комбинированной выработки тепловой энергии с учётом экономической обоснованности. 

Таким образом, в случае обращения филиала «Ириклинская ГРЭС» в орган местного самоуправления с заявкой на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации истец имел бы преимущественное положение. 

Напротив, как считает департамент, все действия истца указывают на  его согласие с образованием новой ресурсоснабжающей организации и намерение прекратить деятельность в сфере теплоснабжения, которая не является основной для истца. 

На публично – правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого общества (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами и т.п.), а соответственно, не подлежат взысканию убытки, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.  

 

Свои возражения на апелляционную жалобу также направило третье лицо -  администрация, изложившая позицию о законности принятого судебного акта; полагает, что судом сделан правильный вывод относительно лишения истца статуса единой теплоснабжающей компании. 

Принимая данное решение, администрация не лишала истца  статуса ЕТО, а были изменены зоны действия источников теплоснабжения. 

 Истец знал о проведении конкурса и необходимости подать заявку на участие в конкурсе на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, проведённого на основании изменения схемы теплоснабжения на территории муниципального образования «Энергетикский поссовет», однако с соответствующей заявкой в орган местного самоуправления не обращалось. 

В случае обращения с такой заявкой она была бы рассмотрена в установленном порядке, соответственно, имелась бы возможность присвоения статуса истцу с учётом его финансово – экономического положения. 

Также третье лицо обращает внимание, что данные по полезному отпуску, представленные суду истцом, отличаются от тех, которыми располагает администрация. 

По данным истца, величина полезного отпуска на 2017 год составила 93,6 тыс. Гкал в год, однако администрация располагает данными о фактическом объёме полезного отпуска за этот период в размере 82 тыс. Гкал. 

Между тем, в экономически обоснованные затраты должны быть включены те объёмы тепловой энергии, которые потреблены абонентами за предшествующий период регулирования. 

Представленные расчёты не подтверждают фактически понесённых расходов теплоснабжающей организации в период тарифного регулирования. 

Также третье лицо полагает, что судом  правильно установлено отсутствие совокупности условий для взыскания убытков.

 

В судебном заседании, состоявшимся в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи представители сторон и третьего лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу  доводы.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, филиалу «Ириклинская ГРЭС» решением Администрации  муниципального образования «Энергетикский поссовет» от 04.06.2013 № 105-П присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах территории поселения.

Филиал «Ириклинская ГРЭС» осуществлял деятельность в сфере теплоснабжения в соответствии с заключенными договорами и по тарифам для потребителей, утвержденным департаментом.

За период с 2014 по 2016 годы у филиала «Ириклинская ГРЭС» сформировались выпадающие доходы в размере 33 469 120 руб. (разница между утвержденными  для него тарифами и экономически обоснованными тарифами).

Истец считает, что сумма указанных доходов обусловлена искусственным сдерживанием тарифов ЕТО и тарифов на коллекторах источника тепловой энергии по инициативе Правительства Оренбургской области.

В связи с решением администрации от 02.12.2016 № 289 филиал «Ириклинская ГРЭС» с 05.12.2016 лишен статуса единой теплоснабжающей организации с оставлением статуса ресурсоснабжающей организации в пределах границы зоны действия источника теплоснабжения. 

Таким образом,  истец полагает, что в результате наличия экономически обоснованных расходов и отсутствия возможности их возмещения,  общество  «Интер РАО – Ириклинская ГРЭС» понесло реальные убытки.

Истец неоднократно обращался  в департамент по вопросу возмещения понесенных убытков в виде выпадающих доходов,  которые образовались в результате несоответствия тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2014-2015 годы, однако его обращения оставлены без удовлетворения.

 Поскольку  публично – правовое образование  Оренбургская область  в лице соответствующих органов не обеспечила возмещение истцу экономически обоснованных затрат, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по компенсации экономических потерь, истец обратился в арбитражный суд за  взысканием соответствующих сумм в судебном порядке.

 

 Рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Суд  исходил из того, что  поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Механизм компенсации ресурсоснабжающей организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования.

Учитывая положения пункта 13 Основ ценообразования, согласно которым в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчётности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

 Суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в связи со сдерживанием тарифов ЕТО на тепловую энергию отпускаемую потребителям и в тарифе на тепловую энергию,  вырабатываемую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью 25 МВт и более (тариф на коллекторах источника тепловой энергии) в 2014 - 2015 годах, ввиду утраты статуса единой теплоснабжающей организации.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением администрации муниципального образования «Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от 02.12.2016 № 289-П» отменено постановление № 105-П от 04.06.2013 и с 05.12.2016 истцу оставлен статус ресурсоснабжающей организации в пределах границ зоны действия источника теплоснабжения, в связи с утвержденной схемой теплоснабжения. 

Отсутствие у истца в период с 05.12.2016 установленного ранее статуса единой теплоснабжающей организации лишило  его возможности компенсации понесенных расходов (л.д. 30, т.5).

Однако отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации у истца, и соответственно, тарифа для единой теплоснабжающей организации  не влечет возникновение межтарифной разницы и, как следствие, не предусматривает возможность его субсидирования в названный период.

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к заключению, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого общества (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами и т.п.).

Не подлежат взысканию убытки, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность).

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению с применением льготных тарифов на тепловую энергию документально не подтвержден материалами дела.

 Кроме  того, суд сделал вывод об отсутствии предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности обстоятельств для взыскания убытков, причинённых органами государственной власти и управления.

         В ходе рассмотрения дела  судом  установлено, что истец неоднократно обращался к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов с заявками по корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Федеральной службой по тарифам России приказом № 911-д от 03.06.2014 (т.3, л.д. 139-142) заявление ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» о признании затрат общества экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии,  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению частично.

Указанные корректировки рассмотрены на заседании коллегии и учтены при установлении тарифов.

Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29.11.2016 № 139-т/э утверждена корректировка тарифов на 2017 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2015-2017 годов, с учетом выпадающих доходов истца,  не учтенных ранее.

Однако истец не обращался в государственные органы, суд с требованиями об обжаловании процедуры принятия тарифов,  размера принятых тарифов,  метода, примененного при принятии тарифа.

Поэтому убытки, о взыскании которых просит истец, представляют собой невозмещенные затраты (экономические потери) ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурса потребителю, которые возникли из-за разницы между размером оплаты, полученной от населения, и фактической стоимостью тепловой энергии выше установленного тарифа. 

Следовательно, предъявленные ко взысканию убытки не вызваны межтарифной разницей, а потому не могут быть рассмотрены по указанным основаниям, в связи с чем признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

          Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует согласиться.

 

В соответствии с пунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию.

 Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется  в соответствии с  Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, а также иными нормативными правовыми актами, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учётом особенностей, указанных в частях 2.1. и 2.3 статьи 8  Федерального закона (часть1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

 Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациям и потребителям в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным (и) или максимальным) уровнями  указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим  теплоснабжающим организациям, и тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с использованием открытых систем теплоснабжения, горячего водоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4 и 5.1. части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении). 

Из материалов дела следует, что филиалом общества «Интер РАО - Электрогенерация» - Ириклинской ГРЭС осуществляется производство тепловой энергии (мощности), которая поставляется потребителям и теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, а также поставка горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения  (горячего водоснабжения). 

 Кроме того, как видно из материалов дела, до 05.12.2016 года (решение администрации от 02.12.2016 № 289) на  территории муниципального образования «Энергетикский поссовет» Новоорского района Оренбургской области общество – истец  являлось единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения посёлка Энергетик в соответствии с постановлениями администрации от 04.06.2013 № 104–П «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования Энергетикский поссовет» и № 105 –П «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Приказом  ФСТ  России от 03.06.2014 № 911 –д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении общества  «ИнтерРАО – Электрогенерация» о досудебном рассмотрении спора» частично удовлетворены требования общества, указанные в заявлении о досудебном порядке рассмотрения спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.  

Признаны экономически обоснованными и подлежащими учёту при расчёте необходимой валовой выручки на 2014 год и тарифа в сфере теплоснабжения на 2014 год величина полезного отпуска тепловой энергии в размере 93,6 тыс. Гкал по статье «Выпадающие  доходы»  по статье затрат  «Топливо на технологические цели за 2011 – 2012 гг. в размере 13 559,80 тыс. руб. 

Дополнительному учёту подлежат неправомерно не учтённые департаментом 13 559,80 тыс. руб. при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2015 – 2017 год (равными долями в каждом периоде регулирования (л.д. 139 – 142, т.3).

          Филиалом общества в департамент направлено заявление от 27.04.2015 о корректировке утверждённых на 2016 – 2017 годы тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, и тарифов на горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) методом индексации установленных тарифов. 

При этом филиалом общества были заявлены к учёту в 2016 году выпадающие доходы за 2014 год  размере 2 369,0 тыс.руб. 

По заявлению филиала общества об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее  водоснабжение) на 2016 – 2018 годы департаментом открыто тарифное дело. 

         Обстоятельства рассмотрения департаментом заявки общества о корректировке утверждённых тарифов  и учёта выпадающих доходов за 2014 год  были предметом исследования в рамках административного искового заявления  акционерного общества «ИнтерРАО – Электрогенерация»  об оспаривании приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.12.2015 № 166 –т/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2014 № 139 –т/э» и от 18.12.2015 № 168 –т/э «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)» и возложении обязанности на департамент принять новые нормативные правовые акты. 

Решением Оренбургского областного суда от 17.05.2016 административное исковое заявление удовлетворено частично, однако Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу департамента, пришёл к заключению, что вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения департаментом при корректировке тарифа на 2016 год выпадающих доходов за 2014 год в общей сумме 17 584, 38 тыс. руб. основан  на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 12 Методических указаний, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Из анализа положений пунктов 13,14, 15, 16, 20, 28 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений. В частности, регулируемой организацией представляются копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, а также расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов).

Как следует из пунктов 13, 15, 16, и 17 Правил, для открытия дела об установлении цен (тарифов) регулируемая организация в срок до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов, которое включает в себя необходимые документы и материалы.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте «к» пункта 16 Правил (в случае представления перечня таких договоров).

При этом запрос дополнительных сведений является не обязанностью регулирующего органа, а относится к его дискреционным полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. Кроме того, согласно пункту 20 Правил, срок для представления сведений по указанному выше запросу не может быть менее 7 рабочих дней. При этом цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования (пункт 6 Правил).

 Как следует  из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 47 – АПГ16 -6,  судом установлено, что  расчет выпадающих доходов филиала общества за 2014 год в размере 17 584,38 тыс. руб. направлен истцом в департамент письмом от 10 декабря 2015 г. за пределами срока, установленного пунктом 13 Правил, и за 6 рабочих дней до истечения срока на установление тарифов. 

При этом к данному письму не были приложены документы, обосновывающие расчеты выпадающих доходов филиала общества. Фактически такие документы представлены административным истцом только в суд.

 Таким образом,  учёт выпадающих доходов за 2014 год в размере  17 584руб. 38 коп. правомерно не был учтён департаментом в конце 2015 на  период регулирования 2016 год в связи с несоблюдением истцом действующего законодательства о тарифном регулировании. 

         Выпадающие доходы были учтены в НВВ департаментом  в следующем периоде регулирования – приказом от 29.11.2016 № 139 –т/э при корректировке тарифов на 2017 год в сумме 33 699,23 тыс. руб., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы (п.13  Основ ценообразования,  п. 12 Методических указаний).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 291 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования тарифов в сфере  энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения» закреплено развитие институтов долгосрочного регулирования, в связи с чем разработана возможность возмещения регулируемым организациям за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ (местного бюджета в случае передачи полномочий по регулированию тарифов на уровень местного самоуправления) недополученных доходов, возникших в связи с принятием решений об изменении установленных тарифов и (или) параметров долгосрочного регулирования и (или) необходимой валовой выручки. 

В целях создания единого механизма расчёта размера возмещения недополученных доходов организаций независимо от уровня бюджета правительством установлен соответствующий порядок, а именно: принято постановление от 01.07.2014 № 603 «О порядке расчёта размера возмещения организациям, осуществляемым регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счёт средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещении недополученных доходов (вместе с Правилами расчёта размера возмещения организациям, осуществляемым регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности,  Правилами определения размера компенсации за счёт средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения).

 В соответствии с подпунктом  «б» п.2 названного Порядка (в редакции от 17.10.2015) обязательным условием предоставления регулируемым организациям возмещения недополученных доходов является наличие договора (соглашения), заключенного регулируемой организацией и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, содержащего порядок возврата средств в размере величины корректировки размера возмещения недополученных доходов, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления. 

Указанный договор (соглашение) должен предусматривать возврат средств в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет в последний год долгосрочного периода регулирования, а применительно к решениям, не связанным с изменением долгосрочных параметров регулирования, и к решениям, связанным с применением долгосрочных параметров регулирования, отличных от утвержденных или согласованных органами регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, - в году, следующем за годом исполнения обязательств по возмещению недополученных доходов.

 Доказательства заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующих договоров (соглашений), предусматривающих   взаимные обязательства  публично – правового образования  в лице соответствующего органа  по возмещению регулируемой организации (истца) неполученных доходов в материалы дела не представлены.

         Кроме того, как правильно указал  в решении суд первой инстанции и департамент в отзыве,  в соответствии с названными Правилами от 01.07.2014 № 603 расчет размера возмещения недополученных доходов не производится в случае  корректировки цен (тарифов), размера необходимой валовой выручки и иных случаях, предусмотренных основами ценообразования в соответствующих сферах.

         Довод апелляционной жалобы, касающийся утраты истцом статуса единой теплоснабжающей организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако суд пришёл к выводу о его отклонении, поскольку вопрос о  создании дополнительных (альтернативных) источников теплоснабжения потребителей  на территории  муниципального образования,  утверждения новой схемы теплоснабжения, а также переключении источника тепловой энергии находится в рамках полномочий органа местного самоуправления и  соответствует п.3 Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

          Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом вышеперечисленные действия администрации  препятствовали истцу подать заявку на участие в конкурсе на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации с приложением всех необходимых документов.

          В этой связи можно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на публично – правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого общества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено: требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

 Согласно  вышеизложенным положениям  возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом первой инстанции правильно установлено, что  предметом спора в рамках нестоящего дела являются убытки, представляющие собой невозмещенные затраты (экономические потери) ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурса потребителю, которые возникли из-за разницы между размером оплаты, полученной от населения, и фактической стоимостью тепловой энергии выше установленного тарифа; следовательно, предъявленные ко взысканию убытки не вызваны межтарифной разницей, а потому не могут быть рассмотрены по указанным основаниям.

  Результаты конкурса на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации обществу  с ограниченной ответственностью «Энергетик Плюс», а также решение администрации муниципального образования об отмене статуса истца в качестве единой теплоснабжающей организации, отмене постановления от 04.06.2013 № 105 –П подателем апелляционной жалобы в установленном порядке не обжаловались.

Учитывая, что судом  апелляционной инстанции не установлено совокупности обстоятельств, предусматривающих возможность привлечения к ответственности государственных органов,  привлечённых к участию в деле в качестве ответчиков по основаниям ст. 16 и 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А47 -16345/2017 следует оставить в силе.

 Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не оспаривал размер выпадающих доходов, соглашался в этой части с позицией истца в порядке ст. 70.3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются пояснениями департамента, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу и пояснениями представителя департамента в заседании суда апелляционной инстанции.

          Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о некорректности позиции муниципального образования, утвердившим новую схему теплоснабжения и  статус единой теплоснабжающей организации для  общества  с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс», а также действиях ответчиков, послужившие препятствием для получения компенсации выпадающих доходов. 

Соответствующие обстоятельства и поведение сторон при создании новой схемы теплоснабжения муниципального образования и изменении зоны обслуживания теплоснабжающей организации были подробно исследованы судом первой инстанции, подвержены повторному анализу  в суде апелляционной инстанции, однако совокупности, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности по ст. 16 и 1069 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

 В связи с компенсаций  истцу выпадающих доходов рост тарифов для потребителей  муниципального образования на поставляемую филиалом Ириклинской ГРЭС тепловую энергию (горячее водоснабжение) составил бы 21,7%, на что указывает истец в апелляционной жалобе, соответственно, негативно повлиять на социальную ситуацию в  муниципальном образовании, в связи с чем  администрация муниципального образования приняла меры  для создания дополнительных (альтернативных) источников теплоснабжения потребителей  на территории  муниципального образования,  утвердила новую схему теплоснабжения,  организовала проведение конкурсных процедур  на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, что объективно не препятствовало истцу принять участие в конкурсе и разделе соответствующего сегмента рыночных отношений.

Понятие «межтарифная разница» применительно к возникшим между истцом и ответчиками отношениям также подробно исследовано  судом первой инстанции. Поскольку, как указывает истец, он использовал соответствующее выражение только в процессуальных документах, суд первой инстанции дал подробное толкование этому явлению и объяснил, почему его применение невозможно к ситуации, возникшей в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация не может отвечать по социальным обязательствам публично – правового образования и за счёт собственных ресурсов оказывать безвозмездно услуги,  а следовательно, убытки истца должны быть компенсированы Оренбургской областью в лице Министерства финансов также рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако следует  исходить из того, что такое возмещение убытков или выплата компенсации должны производиться в порядке, установленном нормативными правовыми актами, на которые имеется ссылка в настоящем постановлении, с учётом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» следует отказать, решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  16.05.2018 – оставить в силе.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за её рассмотрение, относятся на  истца и возмещению  не подлежат.  

 Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу № А47-16345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова