ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-560/2019

г. Самара

06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-560/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк», г. Москва, 

к Нижнекамскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ТО Управления Роспотребнадзора по РТ), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления № 07/28 от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – заявитель; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; ТО Управления Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 07/28 от 19 декабря 2018 года о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-560/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заемщик осознанно и добровольно предоставил согласие на приобретение дополнительных услуг, проданных третьим лицом, и за счет кредитных средств, предоставленных заявителем. Соответственно, вины заявителя и состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 01.06.2018 (далее – Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РТ 15.11.2018 в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № 1032/28 об административном правонарушении, на основании которого начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РТ 19.12.2018 вынесено постановление № 07/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.06.2018 между Банком и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 855 629 руб. 47 коп. сроком на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому с ООО «КАН БРОКЕР-4» договору страхования, в размере 42 167 руб., стоимость услуги Доппродукт от автосалона в размере 19 800 руб., стоимость услуги Доппродукт от автосалона в сумме 53 022,47 руб. Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов  выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 

1. В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» включено условие: «Необходимо заключение договора страхования заложенного транспортного средства по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (по полному пакету КАСКО) на условиях, соответствующих требованиям Банка.

2. Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования  заемщиком потребительского кредита» предусмотрено: 

- Безналичная оплата стоимости Автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 740 640 руб. в ООО "КАН АВТО-4".

 - Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО "КАН БРОКЕРС-4" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 42 167 руб. в ООО "КАН БРОКЕРС-4".

- Оплата услуги Доп. продукт от автосалона посредством безналичного перечисления  денежных средств в сумме 19 800 руб.

- Оплата услуги Доп. продукт от автосалона посредством безналичного перечисления  денежных средств в сумме 53 022,47 руб.  

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг включены два условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, два эпизода, каждый из которых составляет самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав отсутствие, в рассматриваемом случае, нарушения заявителем требований действующего законодательства в части включения в договор пункта  9 Индивидуальных условий кредитного договора, тем не менее, признал обоснованным изложенный в оспариваемом постановлении вывод Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в кредитный договор пункта 11 с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, в связи с чем, установил, что такое включение заявителем указанных условий в кредитный договор подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Выводы суда в данной части основаны на анализе условий данного пункта договора, формы заявления о предоставлении потребительского кредита,   заявления потребителя, Анкеты-заявления,  положениях статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, фактических обстоятельствах дела суда и согласуются с позицией, изложенной в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А65-3072/2018 с участием тех же сторон.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Форма документов, предлагаемая потребителю разработана Банком, без участия потребителя. Ставя подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. 

Довод апелляционной жалобы о получении добровольного согласия заемщика, путем подписи ФИО2 под фразой «настоящим подтверждаю, что я уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных выше дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении Договора и предоставлении мне кредита; до заполнения настоящего заявления мне разъяснено мое право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в установленных судом первой инстанции обстоятельствах, исключающих возможность выразить свое несогласие относительно предлагаемых Банком услуг,  изложенное не является свидетельством согласия заемщика. 

Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не следует вывод о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова