АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10056/2019  

06.07.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "БАБРЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664535,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)  

к Администрации Марковского муниципального образования - Администрации  городского поселения (ОГРН 1053827058867, ИНН 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская  область, Иркутский район, рабочий 

<

...>)  

о признании права собственности на объекты недвижимости,  

с участием третьих лиц – Администрации Иркутского районного муниципального  образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, 

<

...>) (1),  ФИО1 (адрес: г. Иркутск) (2), общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>, этаж 3, офис 1) (3), Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) (4), ФИО2 (адрес: Республика Ингушетия, гор. Карабулак) (5)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Марковского муниципального образования – администрации городского  поселения, администрации Иркутского районного муниципального образования (далее –  ответчики) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого  имущества:  

- забор, протяженностью 549 м, кадастровый номер 38:06:010701:3265,  расположенный по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- забор, протяженностью 1 025 м, кадастровый номер 38:06:010701:3266,  расположенный по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- скважину, площадью 24 м, кадастровый номер 38:06:010701:1763,  расположенную по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- весы, площадью 61,44 кв.м, кадастровый номер 38:06:010701:1761,  расположенные по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- КПП, площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер 38:06:010701:1805, расположенное  по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- сооружение, площадью 5 кв.м, кадастровый номер 38:06:010701:1764,  расположенное по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- наружные сети водоснабжения, протяженностью 166 м, кадастровый номер  38:06:010701:1759, расположенные по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п.  Маркова.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Ответчик требование не оспорил. Третьи лица отзывы не представили. 

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела спорное имущество приобретено истцом по  договорам купли-продажи от 02.11.2018, заключенным с гр. Елецким А.В., на основании  которых в Едином государственном реестре недвижимости 13.11.2018 зарегистрировано  право собственности истца на объекты.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  15.02.2016 по делу № А19-6911/2015 по иску администрации Иркутского районного  муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс»  об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: Иркутский район,  в 1 км юго-западнее р.п. Маркова исковые требования удовлетворены, на общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» возложена обязанность» снести следующие  самовольные постройки:  

 - забор протяженностью 549 м, кадастровый номер 38:06:010701:3265,  расположенный по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

 - забор протяженностью 1025 м, кадастровый номер 38:06:010701:3266,  расположенный по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

 - скважина, площадью 24 м, кадастровый номер 38:06:010701:1763, расположенная  по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

 - весы, площадью 61,44 кв.м., кадастровый номер 38:06:010701:1761,  расположенные по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

 - КПП, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 38:06:010701:1805, расположенное  по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

 - сооружение, площадью 5 кв.м., кадастровый номер 38:06:010701:1764,  расположенное по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

 - наружные сети водоснабжения, протяженностью 166м, кадастровый номер  38:06:010701:1759, расположенные по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п.  Маркова.  

Как следует из искового заявления о наличии решения Арбитражного суда  Иркутской области от 15.02.2016 по делу № А19-6911/2015 истец узнал в сентябре 2018  года, и, ознакомившись с судебным актом, пришел к выводу, что единственным  основанием для принятия решения о сносе самовольных построек являлось отсутствие  разрешения на строительство.  

Ссылаясь на то, что Администрация Иркутского районного муниципального  образования, являясь взыскателем по делу № А19-6911/2015 отозвала предъявленный для  принудительного исполнения в службу судебных приставов выданный Арбитражным  судом Иркутской области исполнительный лист и, являясь инициатором отмены  

принятых судом по делу № А19-6911/2015 обеспечительных мер, не совершила  необходимых действий для внесения в Единый государственный реестр недвижимости  записи о прекращении права собственности ООО «ЭкоАльянс», возможность совершения  сделок с объектами, признанными судом самовольной постройкой является следствием  действий Администрация Иркутского районного муниципального образования, в связи с  чем истец является добросовестным приобретателем объектов, на основании части 2  статьи 223, части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания права собственности  на самовольную постройку.  

В данном случае имеет место вступивший в законную силу судебный акт о сносе  самовольной постройки.  

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части  решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по  которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об  удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием  для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на  самовольную постройку.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -  Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия,  возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое  имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.  

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит  сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация  должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений статьи 17 Закона о  регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит  погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе  самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку  отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.  Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на  имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не  порождает у заявителя прав на недвижимое имущество и не является доказательством  принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в  ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Продолжение  существования в ЕГРП записи вступает бы в противоречие с судебным актом и  способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно  существования такого объекта недвижимости (независимо от того, полностью произведен  снос спорного объекта или частично).  

Согласно абзацу 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести  запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.  

Таким образом, наличие в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество записей о спорных объектах противоречит действующему законодательству.  

Судебными актами по делу № А19-6911/2015 установлено что, объекты  недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой  самовольные постройки, поскольку возведены на земельном участке в отсутствие  правоустанавливающих документов на земельный участок, без получения  соответствующих разрешений на строительство и с существенным нарушением  градостроительных и иных норм. Судами установлено нарушение обязательных норм, в  том числе связанных с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую  среду (в частности, отсутствие положительного заключения экологической экспертизы  проектной документации), при возведении спорных объектов, наличие постоянной  угрозы, которую создает сохранение построек.  

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые  действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта  гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не  введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать  гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и  зарегистрировано. (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 18-КГ15-241).  

Поскольку объекты: 

- забор, протяженностью 549 м, кадастровый номер 38:06:010701:3265,  расположенный по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- забор, протяженностью 1 025 м, кадастровый номер 38:06:010701:3266,  расположенный по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- скважину, площадью 24 м, кадастровый номер 38:06:010701:1763,  расположенную по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- весы, площадью 61,44 кв.м, кадастровый номер 38:06:010701:1761,  расположенные по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- КПП, площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер 38:06:010701:1805, расположенное  по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- сооружение, площадью 5 кв.м, кадастровый номер 38:06:010701:1764,  расположенное по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова;  

- наружные сети водоснабжения, протяженностью 166 м, кадастровый номер  38:06:010701:1759, расположенные по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п.  Маркова в судебном порядке признаны самовольными постройками, подлежащими сносу,  доказательства того, что объекты, являющиеся предметом настоящего спора являются  

иными объектами, чем объекты в отношении которых состоялись судебные акты по делу   № А19-6911/2015, эти объекты не могли являться объектом каких-либо сделок, лицо, на  которое возложена обязанность по сносу самовольных построек не приобрело какие-либо  вещные права на них, и соответственно, такое права не могло возникнуть у истца.  

Единственное правомерное действие, которое может быть совершено в отношении  этих объектов это их снос.  

Вышеуказанное исключает возможность признания права собственности на  спорные объекты, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Б.В. Красько