АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года Дело № А56-54559/2024  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-54559/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТандемЭнерго», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, оф. 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом КМ», адрес: 198097, Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 4, к. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 222,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 210 000 руб. в возмещение расходов за хранение забракованного изделия за период с 18.10.2022 по 16.05.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ и статей 476, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) не представлены доказательства наличия убытков. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 07.10.2019 заключили договор поставки № 07-10/2019 (далее – Договор),  

согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию «Щетка дорожная, гидроповоротная» (далее – товар) и выполнить ее монтаж на оборудование покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар, а также работы, выполненные в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

Компания 12.11.2019 уведомила Общество о готовности товара к отгрузке и монтажу, потребовала произвести доплату.  

В соответствии с условиями спецификации от 07.10.2019, являющейся неотъемлемой частью Договора, Общество произвело оплату по Договору платежными поручениями от 29.10.2019 № 1169 и от 19.11.2019 № 1251.  

Факт исполнения обязательства по поставке товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.11.2019 № 118.  

Компанией 25.11.2019 произведен монтаж товара на оборудование (экскаватор-погрузчик) покупателя.  

В момент ввода поставленного и смонтированного товара в эксплуатацию (02.12.2019) выявлено несоответствие товара требованиям Договора по качеству, а именно: в процессе нормальной эксплуатации в течение первых 30 минут использования произошел разрыв крепления цилиндра щетки дорожной, гидроповоротной, по причине отсутствия усиления креплений и некачественной сварки.  

Общество незамедлительно уведомило Компанию об обнаруженных повреждениях по электронной почте 02.12.2019, а также предоставило фотоматериалы.  

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием обеспечить явку представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах) и для принятия решения о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) силами ответчика или, если товар окажется непригодным для дальнейшего использования, – о замене некачественного товара товаром надлежащего качества или о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (пункт 5.5 Договора).  

Ответным письмом ответчик подтвердил явку представителя для участия в осмотре поставленного товара.  

На основании акта о несоответствии, подтверждающего факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата 195 000 руб., уплаченных по Договору за товар и монтажные работы ненадлежащего качества.  

Кроме того, истец потребовал от ответчика вывезти товар ненадлежащего качества в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии на основании пунктов 2.4 - 2.6, 6.4, 9.3 Договора.  

Судебными актами по делу № А56-920/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 195 000 руб., составляющих сумма убытков от поставки некачественного товара (его стоимости).  

Письмом от 22.05.2023 в ответ на требование о возврате товара от 16.05.2023 Общество уведомило Компанию о месте ответственного хранения некачественного товара, сообщило о размере расходов за его хранение, просило её уведомить или выдать письменные указания о порядке, месте, адресе и сроках доставки товара, определить порядок принятия расходов на хранение, доставку, погрузку в транспортное средство и порядок их возмещения.  

 Требованием от 13.06.2023 поставщик запросил документы, подтверждающие несение расходов на хранение товара. Во исполнение заявленного требования истец направил акт о приеме (поступлении) оборудования, приходной ордер, накладную о помещении товара на ответственное хранение, накладную № 1 на внутреннее перемещение и передачу товаров от 01.02.2023.  

Общество 16.02.2024 передало Компании технически непригодный к использованию товар, о чем был составлен акт возврата технически непригодного товара.  

Претензия покупателя о возмещении 210 000 руб. расходов за хранение товара оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По материалам дела суды установили факт несения расходов на ответственное хранение применительно к спорному периоду, в связи с чем заявленное исковое требование правомерно ими удовлетворено.  

Согласно положениям статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в  

разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

Судами установлено, что покупатель отказался от получения некачественной продукции и принял эту продукцию на ответственное хранение, о чем уведомил поставщика. При этом поставщик в нарушение пункта 4 статьи 514 ГК РФ в разумный срок не вывез продукцию, принятую покупателем на ответственное хранение, и не распорядился этой продукцией каким-либо иным образом.  

Суды установили, что в спорный период покупатель обеспечивал сохранность некачественного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель документально подтвердил размер расходов, связанных с хранением некачественной продукции, представив договор аренды от 01.11.2022 № 05/01/11/2022, в котором определены постоянная и переменная части арендной платы, расчет, акты приемки и т.д.  

Суд апелляционной инстанции повторно оценил доказательств сторон и доводы ответчика, указав на правильное определение судом срока хранения, площади хранения, ставки за хранение брака, указав на отсутствие основания для иного применения ставки при определении Обществом размера убытков.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика убытки, связанные с поставкой некачественной продукции.  

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-54559/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КМ» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев